Решение от 09 июля 2014 года №2-1061/2014

Дело № 2-1061/2014
 
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года г.Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Токажевской Н.В.,
 
    при секретаре Атанянц Е.В.,
 
    с участием представителя истца Багадирова Р.А., доверенность 66 АА 2214831 от 06.06.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон Авто» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Новозенко Н.А. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Вавилон Авто» о защите прав потребителя, просив принять отказ от исполнения договора поставки автомобиля под заказ от <>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных в качестве по договору в сумме <> руб. <> коп., взыскать неустойку в сумме <> руб. <> коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <> руб. <> коп. и штраф.
 
    В обоснование иска указано, что <> между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ № <>, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению услуг по поиску, подбору, приобретению и доставке в г.Екатеринбург и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации автомобиля. Истец оплатила по договору стоимость услуг в размере <> руб. <> коп., услуга в соответствии с п. 2.2 договора должна быть оказана в течение трех месяцев, т.е. до <>. Ответчик, к указанному в договоре сроку, поставку автомобиля не осуществил. <> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму, уплаченную в счет оплаты автомобиля до <>. Однако, в настоящее время требования истца по претензии не удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заявленные в исковых требованиях суммы.
 
    Представитель истца Багадиров Р.А., участвующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, так же уточнил требования, просив взыскать неустойку на день вынесения решения суда и просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <> руб. <> коп.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком <> состоялся договор поименованный как договор поставки автомобиля № <>, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг по поиску, подбору, приобретению и доставке в г.Екатеринбург и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации автомобиля, а истцом в исполнение п. 2.2, 3.1.1 – 3.1.4 произведена предварительная оплата товара в общей сумме <> руб. <> коп.
 
    Однако, автомобиль в нарушение установленного срока в три месяца передан истцу не был, несмотря на требования истца об исполнении обязательства что послужило причиной обращения истца в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    На заключенный сторонами договор поставки распространяются правовые положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель … вправе потребовать … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.».
 
    В связи с истечением срока передачи автомобиля по заключенному сторонами договору в срок не позднее <>, истец обратилась в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара <> руб. <> коп. и данное требование обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Доводы истца о взыскании неустойки обоснованы, однако, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, то истцом ошибочно произведен расчет неустойки из нормы, определяющей её размер для договоров об оказании услуг.
 
    В соответствии п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать пеню из расчета 0,5% предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с <> (со дня когда товар должен был быть поставлен) по <> (по день обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы), т.е. в размере <> руб. <> коп. (<> х 0,5% х <> дн.).
 
    Так же в судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику <> с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, однако, данное требование удовлетворено не было, доказательств или доводов обратного, ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
 
    Согласно представленному акту согласования выбора автомобиля от <> цена автомобиля составила <> руб. <> коп.
 
    Таким образом, неустойка за неудовлетворение требования истца от <> о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию из расчета 1 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, начиная с <> (день удовлетворения требований по претензии) по <> (день вынесения решения суда, исходя из уточненных расчетов), т.е. в размере <> руб. <> коп. (<> х 1% х <> дн.).
 
    Таким образом, общая сумма неустойки составила <> руб. <> коп. (<> + <>), однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем взыскивает сумму неустойки в размере <> руб. <> коп.
 
    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ей нравственных страданий и переживаний, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара и возврате денежных средств, уплаченных истцом и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в сумме <> рублей.
 
    Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате предварительной оплаты товара, в связи с истечением срока, установленного договором для передачи товара потребителю, в том числе с предъявлением претензии от <>, но требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца в сумме <> руб. <> коп. (<> +<> +<>) х 50%).
 
    В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, занятости представителя в судебном заседании, с учетом подтвержденности несения расходов истцом и отсутствия возражений со стороны ответчика в полном объеме, т.е. в сумме <> руб. <> коп.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере <> руб. <> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Новозенко Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон Авто» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Принять отказ Новозенко Н.А. от исполнения договора поставки автомобиля, заключенного <> с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон Авто».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Авто» сумму предварительной оплаты по договору в размере <> руб. <> коп., неустойку в сумме <> руб. <> коп., компенсацию морального вреда в сумме <> руб. <> коп., штраф в сумме <> руб. <> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <> руб. <> коп. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон Авто» пошлину в доход местного бюджета в сумме <> руб. <> коп.
 
    Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Н.В. Токажевская
 
    Согласовано
 
    Судья Н.В. Токажевская