Решение от 19 июня 2013 года №2-1061/13

    Дело № 2-1061/13                                                                                     Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
 
    при секретаре Щенниковой Е.А.,
 
    с участием представителя истца и третьего лица Димитрова М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейп-Маркет-Сити» о взыскании задолженности по договору аренды,
 
у с т а н о в и л :
 
    Попова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в заявлении, что <дата> между ООО «Грейп-Маркет-Сити» (Арендатор) (далее - Общество, ответчик), с одной стороны, Поповой О.О. и ИП Поповым А.Э., действующим на основании доверенности <номер> от <дата> от имени и в интересах истца, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, сроком с <дата> по <дата>. Предметом договора выступило встроенное нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м. и кладовая общей площадью 24,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, <дата> между Обществом и истцом был заключен договор <номер> аренды оборудования, находящегося в данном помещении, на срок с <дата> по <дата>. По истечении срока действия договоров ни одна из сторон не сообщила о намерении прекратить их действие, при этом арендатор, при отсутствии возражения со стороны арендодателей, продолжал пользоваться имуществом. Таким образом, указанные договоры аренды были продлены на неопределенный срок, однако арендная плата по ним истцу не поступала, вследствие чего, образовалась задолженность, а именно, по аренде недвижимого имущества в размере 75 000 руб., движимого - в размере 90 000 руб.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать только задолженность по аренде движимого имущества в размере 165 000 руб. за период с августа по декабрь 2012 года и частично за январь 2013 года.
 
    Истец Попова Л.Е., представитель ответчика, третьи лица Попов А.Э. и Попова О.О. при надлежащем извещении в суд не явились, представили письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела без их участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
 
    Представитель истца и третьего лица Попова А.Э. Димитров М.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске в части договора аренды оборудования <номер> от <дата>.
 
    Представитель ответчика на уточненные исковые требования представил письменный отзыв, в котором иск не признал по тем мотивам, что согласно п. 2.4 договора о взаимных обязательствах от <дата> договор аренды оборудования <номер> от <дата> автоматически прекращается одновременно с прекращением договора аренды нежилого помещения от <дата>, который и был фактически прекращен.
 
    Третье лицо Попова О.О. в письменном заявлении с уточненным иском также не согласилась по тем же мотивам.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между Обществом, с одной стороны, ИП Поповой О.О. и ИП Поповым А.Э., действующим на основании доверенности <номер> от <дата> от имени истца Поповой Л.Е., с другой стороны, был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно, встроенного нежилого помещения, общей площадью 112,5 кв.м., и кладовой, общей площадью 24,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (далее - нежилые помещения) со сроком действия по <дата>.
 
    <дата> между ними также был заключен договор аренды нежилых помещений со сроком действия по <дата>.
 
    Согласно п. 6.3 данного договора по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 15 дней до окончания аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Далее договор пролонгируется в том же порядке. Количество пролонгация не ограничено.
 
    Таким образом, договор продолжил своё действие и после <дата>.
 
    <дата> между Обществом и ИП Поповым, действующим на основании доверенности <номер> от <дата> от имени истца Поповой Л.Е., был заключен договор аренды оборудования <номер>С/11.
 
    <дата> между Обществом и ИП Поповым, действующим на основании доверенности <номер> от <дата> от имени истца Поповой Л.Е., был заключен договор о взаимных обязательствах.
 
    В соответствии с п. 2.4 данного договора договор аренды оборудования <номер>С/11 от <дата> автоматически прекращается одновременно с прекращением договора аренды нежилого помещения от <дата>
 
    В соответствии с п. 4.1.1 договора о взаимных обязательствах от <дата> при прекращении договора аренды недвижимого имущества, Арендатор обязан возвратить арендованное имущество любому из Сособственников (Арендодателю-1 либо Арендодателю-2), передав ключи от нежилых помещений.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора о взаимных обязательствах от <дата> таким Сособственником и Арендодателем-1 указана Попова О.О.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора о взаимных обязательствах от <дата> Арендатор вправе возвратить движимое имущество из аренды вместе с возвратом недвижимого имущества любому из Сособственников (Арендодетелю-1 либо Арендодателю-2) по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между Обществом и ИП Поповой О.О., договор аренды нежилого помещения от <дата> расторгнут с <дата>.
 
    О нелегитимности данного соглашения стороной истца в судебном заседании не заявлялось, кроме того, по мнению суда оно соответствует смыслу ст. 247 ГК РФ.
 
    Также в соответствии с соглашением от <дата>, заключенным между Обществом и ИП Поповой О.О., договор аренды оборудования <номер> от <дата> расторгнут с <дата>.
 
    Согласно акту приёма-передачи от <дата> Общество передало, а ИП Попова О.О. приняла оборудование, поименованное в договоре аренды оборудования <номер>С/11 от <дата>, что соответствует п. 5.2 вышеуказанного договора о взаимных обязательствах от <дата>.
 
    Таким образом, суд на основании установленных обстоятельств и указанных норм закона приходит к выводу о том, что договор аренды оборудования <номер> от <дата> расторгнут с <дата>, что по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ влечет прекращение соответствующих обязательств, вследствие чего, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Поповой Л.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий                                      Ю.А. Замыслов
 
    Мотивированное решение составлено 08 мая 2013 года.