Решение от 16 июня 2014 года №2-1060/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16.06.2014 года
 
    Тюменский районный суд Тюменской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Хромовой С.А.
 
    при секретаре Первухиной Д.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» к Саттаровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «<данные изъяты> Банк» обратился в суд с иском к Саттаровой ФИО7.о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саттаровой ФИО8 был заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012г.в. В целях обеспечения иска между сторонами был заключен договор залога №№ Ответчица обязана была осуществлять ежемесячно платежи в погашение кредита, согласно графика платежей, однако свои обязательства не выполняет. В настоящее время образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля., из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по просроченному кредиту <данные изъяты> рубля, долг по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Саттарова ФИО9 в судебное заседание не явилась, место жительство суду неизвестно, в связи с чем, назначен представитель – адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчицы адвокат Руснаков ФИО10., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения исковых требований, считает сумму пеней, процентов завышенной, просил их снизить.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> Банк» и Саттаровой ФИО11 заключен кредитный договор № № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля, процентная ставка по кредиту в <данные изъяты> % в год. Денежные средства по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> рублей по заявлению ответчицы были перечислены ЗАО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012г.в. Кроме того, в счет оплаты ФИО1 премии по договору страхования АВТОКАСКО было перечислено ООО «ФИО1» <данные изъяты> рубля, в счет оплаты за дополнительное оборудование ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д.17-22).
 
    Во исполнение обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом, между ООО «<данные изъяты> Банк» и Саттаровой ФИО12 был заключен договор залога автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
 
    В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. В соответствии с <данные изъяты> условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).
 
    Общий долг с учетом внесенной ответчицей суммы составляет <данные изъяты> рубля., из них: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рубль, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по просроченному кредиту <данные изъяты> рубля, долг по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица Саттарова ФИО13 свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела.
 
    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.
 
    Суд принимает расчет задолженности, т.к. расчет произведен в соответствии с условиями договора, ответчицей не опровергнут.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. Поскольку истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Саттаровой ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 20.06.2014 года.
 
    Федеральный судья С.А. Хромова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2014 года.