Решение от 29 апреля 2014 года №2-1060/2014

Дело №2-1060/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Александровой С.В. по доверенности Рябова С.Е.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
 
    Александрова С.В. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании причиненного автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля 64 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, <Дата> года, в 18-40 часов, в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Александровой С.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лебедева С.В.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Лебедев С.В., автомобиль которого застрахован в Саратовском региональном филиале ООО Страховая компания «Согласие».
 
    <Дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного автомобилю материального ущерба.
 
    При осмотре автомобиля для решения вопроса о сумме материального возмещения был составлен акт, которым установлены повреждения автомобиля и стоимость ущерба, по мнению специалиста страховой компании, составила <данные изъяты> рублей 81 коп., которая была выплачена <Дата> года.
 
    Не согласившись с размером причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Глазкову С.В. и за свой счет провел экспертное исследование. Согласно экспертному исследованию №6<Дата> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ХЕ 64, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 65 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 80 коп. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения сумма по восстановительному ремонту автомашины составляет <данные изъяты> рубля 64 коп.
 
    <Дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховщик в течение 30 дней не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка, начисленная со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Период неисполнения ответчиком обязательств имеет место с <Дата> и составляет 66 дней, ставка рефинансирования составляет 8.25 %. Размер неустойки по день вынесения решения суда <Дата> составляет <данные изъяты> рублей. С <Дата> подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения требований истца - в размере 132 рубля за каждый день просрочки.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и переживания из-за действий ответчика, нарушившего ее права как потребителя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Александрова С.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Александровой С.В. по доверенности Рябов С.Е. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их и взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 19 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Кроме того, взыскивать с ответчика в пользу Александровой С.В. с <Дата> неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик - ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть гражданское дело без их участия. В представленном суду отзыве указано, что ООО СК «Согласие» выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика. Заявленные истцом требования о взыскании указанного в исковом заявлении страхового возмещения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Кроме того, возникшие между истцом и ответчиком отношения носят не договорной, а деликтный характер. Поэтому возникшие между ними правоотношения основываются исключительно на возникшем обязательстве, вытекающем из причинения вреда. По этому основанию моральный вред не относится к страховому случаю по ОСАГО и компенсация его подлежит причинителем вреда при наличии вины. Выплата страхового возмещения истцу и ответ на его претензию даны в установленные законом сроки, по этим основаниям моральный вред не подлежит взысканию со страховой компании. Также считает не подлежащим требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа за неудовлетворение требований потребителя и неустойки. В то же время, если суд придет к решению о взыскании штрафа и неустойки, просят снизить их размер, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом мнения представителя истца Александровой С.В. по доверенности Рябова С.Е., суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, <Дата> года, в 18-40 часов, в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Александровой С.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 64, и автомобиля CSEVROLET COBALT, регистрационный знак А 518 ЕУ 64, под управлением Лебедева С.В.
 
    В результате столкновения автомобилю Александровой С.В. <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лебедев С.В., автомобиль которого был застрахован в Саратовском региональном филиале ООО СК «Согласие» (страховой полис <данные изъяты>).
 
    При обращении Александровой С.В. в ООО СК «Согласие» была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, сумма материального ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей 81 коп., которая была выплачена Александровой С.В. <Дата> года..
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными суду документами и участниками процесса при рассмотрении гражданского дела не оспариваются.
 
    Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и считая выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, Александрова С.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Глазкову С.В. с целью произведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.
 
    Согласно отчету №6<Дата> от <Дата> об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных в результате повреждений автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 64, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 65 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 80 коп. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение законодательства о защите прав потребителей распространено на правоотношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, между Александровой С.В. и ООО СК «Согласие» имеют место правоотношения, регулируемые Федеральным законом РФ <№> от <Дата> (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По общему правилу доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Заключением автотехнической экспертизы <№> от <Дата> установлено, что размер ущерба, причиненного автомашине ВАЗ 217030, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате имевшего место <Дата> дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и то, что при рассмотрении гражданского дела участниками процесса каких-либо возражений по заключению вышеуказанной экспертизы, стоимости причиненного автомашине ущерба и утрате товарной стоимости автомашины не представлено, причинный автомашине ущерб с учетом утраты товарной стоимости автомашины суд считает установленным в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
 
    Страховое возмещение за повреждение автомобиля Александровой С.В. произведено ООО СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей 81 коп.
 
    Учитывая, что сумма выплаченного истцу Александровой С.В. страхового возмещения менее страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика – ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца разница в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей 19 коп.
 
    При этом суд считает правильным руководствоваться автотехнической экспертизы <№> от <Дата> о стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217030, регистрационный знак <данные изъяты>. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. В то же время, отчет №6<Дата> от <Дата> об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных в результате повреждений автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак Р <данные изъяты>, составлен индивидуальным предпринимателем Глазковым С.В. на коммерческой основе специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу положений ст. 13 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Период неисполнения ответчиком обязательств после обращения истца <Дата> с заявлением в страховую компанию и по истечении 30 дней имеет место с <Дата> и по день вынесения решения суда <Дата> и составляет 66 дней.
 
    Согласно Указанию Банка России от <Дата> № <данные изъяты> «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <Дата> ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25 % годовых.
 
    Поскольку ООО СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение Александровой С.В. в полном объеме, за указанный выше период времени подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а с <Дата> по день фактического исполнения требований истца - в размере 132 рубля за каждый день просрочки.
 
    При этом суд учитывает поступившие возражения представителя ответчика. Однако, заявленную к взысканию неустойку считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения ее размера.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    <Дата> Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Согласно толкованию, данному в пункте 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу толкования данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей»).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 45) применимы и к правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку даны относительно применения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо руководствовать при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Разрешая вопрос о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.
 
    В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
 
    Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
 
    Исходя из изложенного и учитывая, что обращение Александровой С.В. в суд имело место через небольшой промежуток времени после выплаты ей страхового возмещения и получения от индивидуального предпринимателя Глазкова С.В. отчета от <Дата> о рыночной стоимости повреждений автомобиля, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и считает правильным определить размер подлежащего взысканию штрафа в 31.078 рублей 60 коп.
 
    Рассматривая заявленные Александровой С.В. требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 10.000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истец Александрова С.В. не была согласна с произведенной оценкой ущерба и, считая выплаченную ей ООО СК «Согласие» сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, обратилась к индивидуальному предпринимателю Глазкову С.В. с целью произведения оценки ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно составленному отчету №6<Дата> от <Дата> об оценке рыночной стоимости убытков, причиненных Александровой С.В. в результате повреждений автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 65 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 11.356 рублей 80 коп
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца переоценка стоимости причиненного ущерба автомобилю является обоснованной, страховщиком сумма произведенных выплат Александровой С.В. является заниженной и для обращения в суд у нее имелась необходимость в проведении дополнительной оценки причиненного автомобилю ущерба.
 
    Следовательно, произведенная Александровой С.В. оплата <данные изъяты> рублей за производство экспертного исследования относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ООО СК «Согласие».
 
    Согласно доверенности от <Дата> и на основании договора от <Дата> защиту интересов Александровой С.В. осуществлял Рябов С.Е., которому Александровой С.В. произведена оплата <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленной суду распиской от 07.03. 2014 года.
 
    Рябовым С.Е. подготовлены документы и составлено исковое заявление в интересах Александровой С.В., интересы истца при рассмотрении гражданского дела Заводским районным судом г.Саратова в процессе беседы и двух судебных заседаниях также представлял по доверенности Рябов С.В.
 
    Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ. Так, частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу взаимосвязанных положений части 1 ст. 56, части 1 ст. 88, статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Суд считает, что в данном случае истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя. Так, наличие договора и доверенности на представление интересов в суде и расписки в получении денежных средств за оказанные юридические услуги подтверждает наличие между истцом и ее представителем по доверенности Рябовым С.Е. договорных отношений по оказанию юридических услуг. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчика суду не представлено.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
 
    Таким образом, учитывая вышеуказанные критерии, отсутствие возражений представителя ответчика о несоответствии заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, размер удовлетворяемых исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Александровой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.
 
    По ходатайству ответчика на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по производству которой составили <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку указанная сумма не оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате данной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 8.808 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2.114 рублей 71 коп., исчисленная в соответствии с требованиями 333.19 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Александровой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 19 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей 60 коп., а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Александровой <данные изъяты> с <Дата> неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Александровой С.В. исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму 8<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2.114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья Донин Н.Н.
    Мотивированное решение изготовлено <Дата> года.
 
Судья Донин Н.Н.