Решение от 29 сентября 2014 года №2-1060/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1060/2014 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    29 сентября 2014 года                                                                                   г.Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 судебного района  г.Стерлитамак Нигматуллина Р.Б. при секретаре Файзуллиной Д.Д<ФИО1>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Еськов М.А.  обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу  «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») о защите прав потребителей: признании недействительным условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Еськовым М.А.и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей под 15% годовых на 36 месяцев. Выдача кредита была обусловлена выплатой единовременной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за  открытие и ведение карточного счета,  единовремееной комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставление услуг в рамках пакета.  Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика в пользу истца  незаконно удержанные денежные суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, на оплату услуг нотариуса  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец Еськов М.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Шулаева Д.С. всудебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, в удослетворении иска просят отказать в полном объеме,   в случе удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
                Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  Еськовым М.А.  и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  предметом которого является кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на 36 месяцев под 15% годовых ( л.д. 14-17). Условиями кредитного соглашения  предусмотрено включение  комплексной услуги   - пакет банковских услуг, стоимость которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые  истец оплатил при заключении кредитного договора, что подтверждается  выпиской по счету. Также  стороны заключили договор обслуживания счета и использованием банковских карт <НОМЕР>), в соответствии с которым истец выплатил ответчику комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере: <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается  приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 21).
 
    Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено. Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства. В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение банком привлеченныхденежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в кредитном соглашении виды комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Положения кредитного договора сформулированы самим банком, таким образом, что без оплаты  комиссий  не подлежал выдаче Банком заемщику кредит, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из изложенного, следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде  пакета банковских услуг, обусловленные оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение карточного счета.  Более того, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.  Отсутствие стоимости указанных услуг лишает заемщика возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд считает, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  взимание комиссий   за  предоставление услуг в рамках пакета,  комиссии за открытие и ведение карточного счета  являются  незаконными и противоречащими п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» .
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что включение  в кредитный договор обязанности по оплате  комиссий    не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным ввиду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК   РФ  исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре. В связи с чем,  оплаченные истцом денежные средства в качестве   комиссии за  предоставление услуг в рамках пакета   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  комиссии  за открытие и  ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.
 
    Полагая действия банка по включению платежа по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., комиссии за открытиен и ведение карточного счета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  незаконными,  истец  в досудебном порядке <ДАТА10> обратился в банк с требованием возврата уплаченных денежных средств, которое получено банком .Требования истца банк   не удовлетворил.
 
    Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Неустойка за период с <ДАТА11>( по истечении 10 дней от претензии)  по <ДАТА12> за 37 дня   просрочки исполнения требования составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО> * 3%* 37= <ОБЕЗЛИЧЕНО>..  Истец просит взыскать  неустойку в размере, не превышающем  цену иска <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Представитель ответчика просит снизить размер неустойки   в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с  несоразмерностью заявленным требованиям.
 
    Суд на основании ст. 333 ГК РФ,  абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17  «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»  считает   неустойку подлежащей снижению  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.
 
    При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости .
 
    Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые  соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителя».
 
                С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 12892<ОБЕЗЛИЧЕНО> расчет : <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(комиссия)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>( комиссия) +<ОБЕЗЛИЧЕНО>.(неустойка)+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> моральный вред)  х 50% .
 
    В    соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.      Согласно  представленных суду  квитанций судебные расходы   истца на оплату услуг нотариуса  составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  и подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца, суд  считает разумным взыскать с ответчика  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Еськова <ФИО2> ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора   от <ДАТА13> <НОМЕР>,  заключенного между Еськовым <ФИО3>  и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»   в части  взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за ведение и открытие  карточного счета.
 
    Взыскать  с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»  в Еськова <ФИО2>     убытки в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>расходы по оплате юридических   услуг  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по  оплате услуг  нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»   государственную пошлину в доход городского округа город Стерлитамак в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью судебного участка № 10     судебного района  г. Стерлитамак  в течение месяца  со дня принятия решения.
 
 
    Мировой судья:                                                                      Р.Б. Нигматуллина