Решение от 09 июня 2014 года №2-1060/2014

    Дело № 2-1060/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекамск 09 июня 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Л.Ф.Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Шангараеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Промышленно-Транспортный Банк» (далее - ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к Шангараеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «ПромТрансБанк» и Шангараевым М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «ПромТрансБанк» предоставило Шангараеву М.С. кредит в размере <данные изъяты> с условием начисления <данные изъяты> годовых сроком на 380 дней. Банк своевременно в установленные сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается кассовым ордером. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания.
 
    Задолженность по кредитному договору истцом определена в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты>. – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты>. – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты>. – штраф.
 
    Истец просит взыскать с Шангараева М.С. в пользуООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штраф.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика в пользуООО «ПромТрансБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представительООО «ПромТрансБанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы.
 
    Ответчик Шангараев М.С. в суд не явился. Мерами, предпринятыми судом, установить его местонахождение не представилось возможным, по адресу, указанному в исковом заявлении, где ответчик зарегистрирован, Шангараев М.С. не проживает. В связи с этим по правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
 
    Адвокат Нефтекамского городского филиала БРКА Ахметова Р.Р. иск не признала. Пояснила, что в случае явки ответчика им, возможно, были бы представлены доказательства необоснованности требований истца.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «ПромТрансБанк» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуООО «ПромТрансБанк» (Банк) и Шангараевым М.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которомуООО «ПромТрансБанк» предоставило Шангараеву М.С. кредит в размере <данные изъяты> с условием начисления <данные изъяты> годовых сроком на 380 дней. Факт выдачи банком денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 
    Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штраф.
 
    Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>. Возможность начисления штрафа предусмотрена п. 7.1. договора.
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае при определении размера штрафа необходимо учесть, что сумма основной задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. При этом сумма штрафа истцом определена в <данные изъяты>., что является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. С учетом принципа разумности, справедливости размер штрафа, определенного истцом на основании п.7.1 договора, подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе:
 
    - <данные изъяты> – просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> – просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты>. – штраф.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины должен быть пропорциональным от размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Шангараеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шангараева М.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – штраф.
 
    Взыскать с Шангараева М.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПоромТрансБанк» к Шангараеву М.С. о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Мотивированное решение составлено в 10.00 часов 11 июня 2014 года.
 
    Судья Л.Р.Ахтямова