Решение от 11 марта 2014 года №2-1060/2014

Дело № 2-1060/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 года                             город Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,
 
    при секретаре Бикбаевой В.Р.,
 
    с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сидоровой Н.В.,
 
    истца Шевцова Д.В.,
 
    представителя истца Чаплыгина А.Э.,
 
    представителя ответчика Спиридоновой М.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Торговый Дом «Регион-64» о восстановлении на работе,
 
установил:
 
    Шевцов Д.В. обратился с иском к ООО Торговый Дом «Регион-64» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования следующим. Истец работает коммерческим директором в ООО Торговый Дом «Регион-64» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата или численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает процедуру увольнения незаконной, и совершенной с нарушением процедуры, установленной законом. Кроме того, указывает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних ребенка. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Шевцов Д.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку считает, что трудовые отношения между сторонами не прекращены и нарушение со стороны ответчика носит длящейся характер, а потому срок для обращения в суд не пропущен. При этом истец подтвердил то обстоятельство, что в июле 2013 года он действительно обращался с жалобами в органы прокуратуры и трудовую инспекцию, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
 
    Представитель истца Чаплыгин А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО ТД «Регион-64» - Спиридонова М.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что увольнение Шевцова Д.В. является законным, ответчиком полностью соблюдена установленная законом процедура сокращения штата. Довод истца о том, что увольнение является незаконным в связи с непредставлением обоснованности сокращения штата или численности работников, не основан на нормах материального права. Законом не предусмотрена ни обязанность работодателя обосновывать решение о сокращения штата или численности работников, ни обязанность предоставлять такое обоснование кому-либо. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения Обоснованность корректировки штатного расписания не является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении трудового спора. В соответствии с абз. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Истцу неоднократно предлагались имеющиеся в организации вакансии. Об этом свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации (имеется в материалах дела), с текстом которого истец ознакомлен. Уведомление о предоставлении вакантных должностей также направлялось истцу заказным письмом. Таким образом, ответчиком обязанность предложить работнику вакантную должность выполнена. Истец неоднократно предупреждался о прекращении трудовых отношений. С уведомлением о предстоящем увольнении Истец был ознакомлен заблаговременно, в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Надлежащими доказательствами этого являются приказ о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик со своей стороны предпринял все необходимые и достаточные меры по уведомлению Шевцова Д.В. об увольнении, а в соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Сведения о предстоящем высвобождении работников в связи с проведением организационно—штатных мероприятий по сокращению численности штатов были переданы в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца до сокращения штата о чем свидетельствует отметка о принятии документа и печать центра занятости. Таким образом, ответчиком соблюдена установленная законом процедура увольнения работника по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), правила предоставления гарантий работнику при увольнении ответчиком не нарушены. Кроме того, истцом ответчику не была предоставлена информация о наличии у него несовершеннолетних детей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также обратилась в суд с письменным заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Д.В. был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. О дате расторжения трудового договора истец был неоднократно уведомлен заблаговременно, однако получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку он отказался. ДД.ММ.ГГГГ работодателем по месту жительства Шевцова Д.В. было направлено заказной почтовой корреспонденцией уведомление для получения трудовой книжки. Однако, истец до настоящего времени уклоняется от получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении. В связи с этим Шевцовым Д.В. без уважительной причины пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Саратова Сидорова Н.В. полагала, что заявленные истцом Шевцовым Д.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. 82, 179, 180 и 373 ТК. Сокращение численности или штата работников будет правомерным при соблюдении следующих условий: а) сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); б) соблюдено преимущественное право на оставление на работе; в) работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; г) в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; д) работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.
 
    В соответствии со ст.180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как установлено в судебном заседании истцу предлагались имеющиеся в организации вакансии, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, с текстом которого Шевцов Д.В. ознакомлен. Однако истец отказался получать второй экземпляр и ставить личную подпись, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении под роспись с приказом. Уведомление о предоставлении вакантных должностей также направлялось ответчиком Шевцову Д.В. заказным письмом, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вакантных должностей.
 
    Также установлено, что с уведомлением о предстоящем увольнении Истец был ознакомлен заблаговременно, что подтверждается приказом о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком.
 
    При этом суд приходит к выводу, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые и достаточные меры по уведомлению Шевцова Д.В. об увольнении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости.
 
    В судебном заседании установлено, что сведения о предстоящем высвобождении работников, а именно Шевцова Д.В. в связи с проведением организационно—штатных мероприятий по сокращению численности штатов были переданы в ГКУ Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за два месяца до сокращения штата ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии документа.
 
    В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
 
    Как установлено в судебном заседании истцом, документы, подтверждающие право Шевцова Д.В. на получение указанных гарантий, не предоставлялись им в организацию работодателя. Данный факт подтверждается представленной ответчиком копией личной карточки Шевцова Д.В., информация в которой засвидетельствована личной подписью Шевцова Д.В.
 
    Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
 
    На основании положений ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, юридически значимым для дела обстоятельством является выяснение наличия уважительности обстоятельств пропуска указанного выше месячного срока.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с Шевцовым Д.В. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 17).
 
    Представитель ответчика ООО ТД «Регион-64» Спиридонова М.А. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения уведомления о предстоящем увольнении, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40).
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Шевцову Д.В. по почте по месту проживания было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Данное письмо не было доставлено адресату и возвращено работодателю, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 47,48, 50, 51).
 
    Истец Шевцов Д.В. и его представитель Чаплыгин Д.В. указывают, что срок для обращения в суд не пропущен, так как истец не знал об увольнении и копии приказа и трудовую книжку ему не вручались. В связи с данными обстоятельствами срок для обращения в судебные органы с данными исковыми требованиями не пропущен.
 
    Суд критически оценивает доводы истца о том, что он не пропустил срок для обращения в суд, считает, что они основаны на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку, в суде достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно об увольнении и необходимости получения своей трудовой книжки.
 
    Других каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих уважительность пропуска истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с требованиями, вытекающими из спора об увольнении истцом не представлено.
 
    Согласно п.п. 3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска обращения в суд со стороны истца Шевцова Д.В., в силу положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
 
    Из содержания ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления
 
    При изложенных выше обстоятельствах и представленных доказательствах, суд считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, а кроме того без уважительной причины пропустил срок обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ему следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Шевцову Д.В. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                         М.В. Пчелинцева