Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1060/2014
Дело № 2- 1060/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Казаковой О.Н.,
при секретаре Черничук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» в интересах Коротуна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных страховых выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Защита потребителей ЕАО» в интересах Коротуна А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов. Просит суд взыскать в пользу Коротуна А.Г. недоплаченные страховые выплаты на основании заявления о страховом случае от 27.11.2012 года в размере <данные изъяты>, и на основании заявления о страховом случае от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Коротуна А.Г. неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения на основании заявления о страховом случае от 27.11.2012 года в размере <данные изъяты>, и на основании заявления о страховом случае от 09.12.2013г. в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коротуна А.Г. судебные расходы за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгострах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Защита потребителей ЕАО».
В судебное заседание истец Коротун А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Королева А.Н. Одновременно предоставил заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченных страховых выплат и судебных расходов в связи с их добровольным удовлетворением.
Представитель истца Королев А.Н. поддержал заявление Коротуна А.Г. о частичном отказе от исковых требований, просил взыскать неустойку и штраф за неисполнение требований.
Представитель ООО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. не возражала против прекращения производства по делу в части требований о взыскании недоплаченных страховых выплат и судебных расходов, пояснила, что указанные денежные средства выплачены истцу платежными поручениями от 03.04.2014 и от 08.04.2014. Разрешение требований о взыскании неустойки и штрафа оставила на усмотрение суда.
Третьи лица Катко А.Н., Чупров В.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 08.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2102 под управлением Катко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коротуну А.Г., под управлением ФИО1
27.11.2012 Коротун А.Г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Согласно акту № от 14.12.2012 вышеназванное ДТП признано страховым случаем, виновник – Катко А.Н. Ущерб, причиненный автотранспортному средству Коротуна А.Г., оценен в <данные изъяты>. В тот же день названная сумма перечислена платежным поручением Коротуну А.Г.
Из отчета № от 19.02.2014, составленного ИП ФИО2, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За оказание данной услуги Коротун А.Г. на основании договора от 15.02.2014 оплатил <данные изъяты>.
Платежным поручением от 08.04.2014 № ООО «Росгосстрах» перечислило Коротуну А.Г. <данные изъяты>. Представитель ООО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. пояснила, что указанная сумма складывается из недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, судебных расходов (<данные изъяты> за составление отчета, <данные изъяты> – за удостоверение доверенности представителя в суде).
24.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Коротуну А.Г., <данные изъяты> под управлением Чупрова В.М., <данные изъяты> под управлением ФИО3 В тот же день Коротун А.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
Актом № от 09.01.2014 данное ДТП признано страховым случаем, виновник – Чупров В.М. Ущерб, причиненный автотранспортному средству Коротуна А.Г., оценен в <данные изъяты>. В тот же день названная сумма перечислена платежным поручением Коротуну А.Г.
Из отчета № от 18.02.2014, составленного ИП ФИО2, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За оказание данной услуги Коротун А.Г. на основании договора от 15.02.2014 оплатил <данные изъяты>.
Платежным поручением от 03.04.2014 № ООО «Росгосстрах» перечислило Коротуну А.Г. <данные изъяты>. Представитель ООО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. пояснила, что указанная сумма складывается из недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходов за составление отчета <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным принять заявление истца об отказе от требований о взыскании недоплаченных страховых сумм, судебных расходов, т.к. документально подтвержден факт добровольного исполнения ответчиком указанных требований. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к убеждению, что они подлежат частичному удовлетворению.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным в части определения периода, за который взыскивается неустойка.
По страховому случаю от 08.12.2012 период просрочки составляет 480 дней (с 15.12.2012 по 08.04.2014). Следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты>.
По страховому случаю от 24.11.2013 период просрочки составляет 84 дня (с 10.01.2014 по 03.04.2014). Следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
При изложенных обстоятельствах, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения, суд не усматривает законных оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления Коротун А.Г. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст.ст. 56, 194-198, 220, 221 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» в интересах Коротуна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных страховых выплат, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коротуна А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>.
Производство по иску Региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» в интересах Коротуна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченных страховых выплат, судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Требования Региональной общественной организации «Защита потребителей Еврейской автономной области» в интересах Коротуна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Казакова
