Решение от 08 мая 2014 года №2-1060/2014

    Дело № 2-1060/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года г.Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Карповой О.Н.
 
    при секретаре Сунцовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.С. к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании расходов на оценку размера ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по полису ОСАГО и фактическим размером ущерба в размере 141111 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.
 
    В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 261111 руб. 21 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Горбунов А.Ю., который управлял автомобилем «Скания» <данные изъяты> принадлежащим Крылову С.В. Ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис ВВВ № №. Кроме того, ответственность виновника застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с изложенным, истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна быть возмещена ОАО «САК «Энергогарант». Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей. Претензия с требованием выплатить размер ущерб и стоимость услуг оценщика получена ответчиком 11.12.2013 года.
 
    Определением суда от 08.05.2014г. производство по делу в части требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба прекращено, поскольку сумма страхового возмещения истцом ответчику выплачена.
 
    В судебном заседании истец Тимофеев А.С. на удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», третьи лица Крылов С.В., Горбунов А.Ю., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Арсенал» не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования Тимофеева А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Горбунов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем «Скания <данные изъяты>, принадлежащим Крылову С.В. с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Арсенал» <адрес>, перевозил груз общей массой 15 тонн в виде ткани в тюках и следовал по автотрассе «М-5» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
 
    В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа Горбунов А.Ю., следуя за управлением автомобиля «Скания <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, двигаясь в указанном направлении, проследовал указатель «1734 километр» автотрассы «М-5». Находясь от данного указателя на расстоянии около 482 метров в направлении <адрес>, Горбунов А.Ю. отвлекся от управления автомобилем, не проконтролировал движение управляемого автомобиля и, приближаясь к попутно следовавшему в колонне автотранспорта автомобилю «ГАЗ-<данные изъяты>, за управлением Тимофеева A.C., который, двигаясь в колонне, соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди него автомобиля, Горбунов А.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты> за управлением Тимофеева A.C., чем нарушил требования п.9.10. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. После чего, от столкновения автомобиль «ГАЗ-<данные изъяты> за управлением Тимофеева A.C. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся по своей полосе движения встречным автомобилем «ГАЗ-<данные изъяты>, за управлением ФИО5
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тимофеева А.С. получил механические повреждения.
 
    Приговором Златоустовского городского суда от 14.12.2012г., вступившим в законную силу 25.02.2013г. Горбунов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д.70-72).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Следовательно, виновность Горбунова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, повторному доказыванию не подлежит.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Скания <данные изъяты>, являлся Крылов С.В. Полуприцеп <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Арсенал» (карточка учета транспортных средств л.д.65).
 
    Автомобиль «ГАЗ-<данные изъяты> принадлежит истцу Тимофееву А.С. (карточка учета транспортных средств л.д.52).
 
    Ответственность владельца транспортного средства «Скания <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант» (страховой полис серия ВВВВ № л.д.26).
 
    Кроме того, ответственность владельца транспортного средства «Скания <данные изъяты> была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от 09.07.2012г. Страховая сумма 400 000 рублей (л.д.29).
 
    Ответственность владельца транспортного средства Полуприцеп <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис серия ВВВ № л.д.27).
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, с учетом износа составляет 216111 руб. 21 коп. (л.д. 4-29).
 
    Факт оплаты истцом ИП ФИО6 услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей подтверждается извещением от 23.08.2012г. (л.д.32).
 
    30.01.2013г. Тимофеев С.А. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д.125).
 
    Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.08.2012г., было признано страховщиком страховым случаем. На основании страхового акта № № от 26.02.2013г. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило Тимофееву А.С. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (акт л.д.124, платежное поручение л.д. 124об.). Выплата произведена на основании ответа об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6, что следует из страхового акта, а также возражений ответчика на исковое заявление л.д.140).
 
    09.12.2013г. Тимофеевым А.С. в адрес ОАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и размером ущерба по отчету оценщика в размере 141111 руб. 21 коп. по договору добровольного страхования владельца транспортного средства «Скания №», регистрационный знак №. Также истец просил возместить ему понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей (л.д.31, уведомление л.д.30).
 
    Выплата страхового возмещения в размере 141111 руб. 21 коп. по договору ДСАГО № была произведена ОАО «САК «Энергогарант» Тимофееву А.С. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (возражение на исковое заявление л.д.140, платежное поручение л.д.140об.).
 
    Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, за составление отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 им были оплачены услуги оценщика в размере 3 500 рублей. До настоящего времени, несмотря на требование о возмещении расходов по оплате оценки в претензии от 09.12.2013г., понесенные им расходы по оплате оценщика истцом не возмещены.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что размер причиненного истцу ущерба определялся страховщиком на основании Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО6
 
    При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате оценке являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате оценки в размере 3 500 рублей подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере 140 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Тимофеева А.С..
 
    Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Тимофеева А.С. в возмещение расходов на оценку размера ущерба 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 140 (сто сорок) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий О.Н. Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу