Решение от 23 октября 2014 года №2-1060/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1060/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 октября 2014 года г. Уфа<АДРЕС>

 
    Мировой судья судебного участка №11 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф.,
 
    с участием представителя истца Фомина <ФИО>. - Корякина <ДАТА>., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    при секретаре Давлятовой З.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,
 
 
установил:
 
    Фомин <ФИО>. обратился в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование иска, что между ним (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что объектом страхования является автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, VIN <НОМЕР> находящийся на праве собственности у истца. В период действия договора страхования <ДАТА4> объекту страхования были причинены механические повреждения, которые в соответствии Правилами страхования являются страховым случаем, данные повреждения отражены в Акте осмотра. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в рамках Договора страхования, Фомин <ФИО>. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховое случая. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 3 356 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы, истец обратился к независимому оценщику с целью определения реального ущерба. Результатом оценки стоимости ущерба стал отчет <НОМЕР> ИП Яковенко <ФИО>. «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», из которого следует, что средне - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 4 228 рублей 50 копеек, и отчет <НОМЕР> «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта» согласно которого стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в результате причиненного ущерба составляет 1 705 рублей 70 копеек. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в рамках определенных договором страхования в полном объеме, чем нарушил права Фомина <ФИО>..
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 872 рубля 50 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости в сумме 1 705 рублей 70 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    Истец Фомин <ФИО>. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие
 
    В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.
 
    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин <ДАТА>. отказался от исковых требований в части взыскания возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 872 рубля 50 копеек и стоимости проведенной независимой оценки в размере 3 000 рублей. Также пояснил суду, что ответчик, после обращения Фомина <ФИО>. в суд, в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, возместив размер утраты товарной стоимости 1 705 рублей 70 копеек и стоимости проведенной независимой оценки в размере 3 000 рублей. В связи с чем, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 14 840 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гизатуллина <ФИО>. не явилась, будучи извещенной о дне судебного заседания надлежащим образом, представила в суд отзыв в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
 
    Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листка нетрудоспособности, справку о служебной командировке и т. д.)
 
    Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованном отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
 
    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право Фомина <ФИО>. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».
 
    Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА3> между Фоминым <ФИО>. и ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО> VIN <НОМЕР>, полис страхования <НОМЕР> от <ДАТА3>. Выгодоприобретелем по данному договору указан по риску «Ущерб» (в части полной гибели ТС) и «Угон» ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>, в остальных случаях Фомин <ФИО>.) Период страхования с <ДАТА3> по <ДАТА8> <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. При обращении истца в страховую компанию, происшествие было признано ответчиком страховым случаем и в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 356 рублей, указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае за 184-171-2120611/13-1.
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Фомин <ФИО>. обратился к независимому оценщику ИП Яковенко <ФИО>., согласно отчету, которого за <НОМЕР> от <ДАТА9>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> VIN <НОМЕР> без учета износа составляет 4 228 рублей 50 копеек.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 1 705 рублей 70 копеек, установленной отчетом за <НОМЕР> ИП Яковенко <ФИО> от <ДАТА9> и расходов в размере 6 000 рублей за услуги оценщика ИП Яковенко <ФИО>. по составлению 2 вышеуказанных отчетов, в доказательство которых им представлены две квитанции за <НОМЕР> и за <НОМЕР> от <ДАТА10>
 
    Как следует из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», платежным поручением от <ДАТА11> за <НОМЕР> истцу Фомину <ФИО>. произведена выплата утраты товарной стоимости и стоимости проведенной независимой оценки в размере 4 705 рублей 70 копеек.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 2 ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
 
    Истец Фомин <ФИО>. также просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг в сумме 14 840 рублей.
 
    Согласно положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплаачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) к размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая согласно квитанции за № 254534 от 06.06.2012 года составляет  14 840 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о снижении суммы неустойки, исходя из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также учитывая, действия ответчика, которые до вынесения решения судом добровольно исполнили требования истца о возмещении полного ущерба и расходов по проведению оценки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до цены предъявленных исковых требований, то есть до 2 705 рублей 70 копеек.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела признает разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные в претензии от <ДАТА16>, до его обращения в суд не удовлетворила, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Фомина <ФИО>. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы- 1 102 рубля 85 копеек, исходя из следующего расчета: 1 705 рублей 70 копеек (неустойка) +500 рублей (моральный вред)/2.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежат также в части судебные издержки истца по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
 
    При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, а также учитывает время нахождения гражданского дела в производстве суда и количество судебных заседаний, в которых юрист представлял интересы истца. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор от <ДАТА17> и акта приема передачи денежным средств в нему в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Уфы подлежит взысканию также государственная пошлина в размере рублей 600 рублей (400 рублей +200 рублей) от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
 
решил:
 
    Исковые требования Фомина <ФИО2> к Открытому страховому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Фомина <ФИО2> неустойку 1 705 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 102 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 872 рубля 50 копеек, возмещения утраты товарной стоимости в размере 1 705 рублей 70 копеек, стоимости проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 6 000 рублей отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход бюджета ГО город Уфа государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья А.Ф. Шарипкулова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2014 года.