Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-1060/2013г.
№ 2-1060/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» июня 2013 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Рублёвой Л.И.
при секретаре Чепурнова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсейчук А.Е. к Васильчук О.Н. (представляющей интересы несовершеннолетней И ) о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Овсейчук А.Е., являясь собственником квартиры в доме г. Тамбова обратился в суд с иском к Васильчук О.Н. – матери несовершеннолетней И о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате залива квартиры (с учетом уточненных требований) в размере 79 362,00 рублей и судебных расходов: по составлению экспертного заключения 3 605,00 рублей, почтовые 30,46 рублей, по уплате госпошлины при подаче иска в суд 1 112,60 рублей. Несовершеннолетней И на праве собственности принадлежит квартира того же дома.
В обоснование своих требований Овсейчук А.Е. указывает, что по вине жильцов, проживающих этажом выше , была залита её квартира. По данным аварийной службы, в квартире лопнул гибкий шланг на кухне, выполняющий соединение со стиральной машиной. Гибкий шланг устанавливался ответчиком самостоятельно. В результате в её квартире было залито: коридор, две жилые комнаты – испорчена водоэмульсионная краска потолков, на стенах испорчены виниловые обои, покрытия полов из ламината.
В судебном заседании Овсейчук А.Е. поддержала доводы иска, в обоснование требований в части восстановительного ремонта покрытия полов из ламината, пояснила, что в день залива изменения ламината не наблюдались. Они появились позже примерно через два месяца.
Ответчик Васильчук О.Н. (представляющая интересы несовершеннолетней И .) иск признала частично, считает необоснованным иск в части требований о возмещении восстановительного ремонта покрытия полов, т.к. в акте о заливе ничего не сказано об изменении покрытия пола.
Выслушав стороны, представителя ООО по доверенности Чиж Н.И., экспертов Шишков А.В., Пенькова С.А., свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Овсейчук А.Е. является собственником квартиры в доме г. Тамбова. Собственником квартиры по тому же адресу является несовершеннолетняя И, интересы которой представляет её мать Васильчук О.Н.
Факт залива квартиры из расположенной этажом выше квартиры подтверждается актом, составленным ООО и не оспаривается ответчиком. Залив квартиры возник из-за того, что в квартире лопнул гибкий шланг на кухне, выполняющий соединение со стиральной машиной. Гибкий шланг устанавливался ответчиком самостоятельно. В результате в квартире было залито: коридор, две жилые комнаты – испорчена водоэмульсионная краска потолков, на стенах испорчены виниловые обои.
Согласно представленной истцом в суд смете о стоимости восстановительного ремонта квартиры в доме г. Тамбова, составленной в досудебном порядке АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 30 420 рублей.
Из объяснений эксперта Пенькова С.А., данных им в суде, следует, что на момент осмотра квартиры истца(октябрь 2012г.), ламинат был поврежден, но стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитывалась им исходя из повреждений, зафиксированном в акте
Свидетели составившие акт о залитии, подтвердили, что когда произошел залив квартиры в доме г. Тамбова, повреждений ламината не было
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы , исполненной Тамбовской ЛСЭ видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом восстановительного ремонта покрытия полов из ламината, составляет 79 362,00 рублей.
С целью устранения возникших противоречий в судебном заседании был допрошен эксперт Шишков А.В., который пояснил суду, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена полов в квартире в связи с тем, что при осмотре квартиры истца, были зафиксированы следы деформации ламината. Причиной деформации явилось попадание влаги на поверхность пола, и как следствие их деформация. При этом, повреждения пола могли не быть зафиксированы непосредственно в момент залива, поскольку свойствами ламината является то, что влага попадая на данные поверхности лишь со временем приводит к их деформации, при этом влага на данные поверхности может попасть как снаружи, т.е. путем непосредственного попадания наверх поверхности, так и изнутри, путем стекания под ламинат по стенам и плинтусам. Однако и в первом, и во втором случае попадании влаги, данные поверхности нуждаются в замене и обработке антисептиком с целью уничтожения либо предотвращения появления грибка. С уверенностью может сказать, что причиной порчи поверхностей пола в квартире истца явилось попадание на них влаги, и скорее всего изнутри поверхности, вследствие ее затекания под ламинат и линолеум по стенам. Процент износа при составлении данного отчета им не применялся, поскольку для восстановления квартиры истцу необходимо приобрести строительные материалы, которые с износом не продаются. Выводы, изложенные в отчете, о стоимости восстановительного ремонта полностью поддерживает.
Оценив представленные суду доказательства, показания специалистов, суд находит, что согласно принципу полного возмещения вреда, причиненного имуществу граждан, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением эксперта , в сумме 79 362,00 рублей.
Доводы ответчика, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, является иным, суду не представил.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обосновании исковых требований о взыскании расходов по оплате за отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, исполненный Тамбовским ЦСО в размере 3 500 рублей (а с учетом комиссии 3 605 рублей), истцом представлен договор на оказание услуг по оценке имущества (л.д.7) и чек об оплате. В обоснование взыскания денежных средств за почтовые отправления, истцом представлен чек на общую сумму 30,46 рублей (л.д.15). Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ею государственная пошлина в размере 1112,60 рублей, которая подтверждается чек-ордером.
Подлежит взысканию с Васильчук О.Н. в доход местного бюджета и госпошлина из неоплаченной истцом части заявленного иска в размере 1 468,26 рублей, а также расходы за проведение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы в размере 4 473 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Васильчук О.Н. в пользу Овсейчук А.Е. материальный ущерб в размере 79 362,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 3 605,00 рублей, почтовые расходы 30,46 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 1 112,60 рублей. А всего подлежит взысканию 84 110,06 рублей.
Взыскать с Васильчук О.Н. в доход местного бюджета 1 468,26 рублей.
Взыскать с Васильчук О.Н. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России за производство строительно-технической экспертизы 4 473 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.
Судья: Рублёва Л.И.
Мотивированное решение составлено 14.06.2013г.
Судья: Рублёва Л.И.
Верно: Судья:
