Решение от 20 сентября 2013 года №2-1060/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 сентября 2013 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., с участием прокурора Чугуновой С.В., истца Дементьева М.В., представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) Пименовой Л.А., при секретаре Борисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2013 по исковому заявлению Дементьева М.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» ( открытому акционерному обществу) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признания действий     по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неначислении премии незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дементьев М.В. обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» ( открытому акционерному обществу) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признания действий     по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неначислении премии незаконными.
 
    В обоснование иска указано, что Дементьев М.В. работал в Усть-Кутском отделении УМТС АК «АЛРОСА» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № с Дементьевым М.В. расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием чему послужил приказ начальника отделения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания». Приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засчитаны Дементьеву М.В. прогулами, истец был уволен по <данные изъяты>, ему не была начислена премия по итогам работы за <данные изъяты> 2013 года.
 
    Истец не согласен с указанными приказами. Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, поставил истцу в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул), чем допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно ст. 192 ТК РФ и правила внутреннего трудового распорядка работников Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА».
 
    Данных нарушений истец не совершал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, что подтверждается медицинской картой и справкой, выданной МУЗ «Усть-Кутская ЦРБ».
 
    В судебном заседании истец Дементьев М.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо и обратился на прием в поликлинику ЦРБ к хирургу О. в кабинет №, который поставил диагноз <данные изъяты> назначил лечение. От листка нетрудоспособности истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ у него были рабочие дни по графику работы бригады, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и отработал полную смену. А ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не мог работать в связи с болезнью и на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ пошел к врачу на прием. Не стал сообщать о своей нетрудоспособности работодателю, поскольку не хотел сообщать диагноз заболевания. Сказал о том, что болеет, члену бригады П. позвонив ему по телефону. ДД.ММ.ГГГГ работал. На требование работодателя сообщить о причинах отсутствия на работе в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставил повестки в МО МВД «Усть-Кутский» на указанное время, так как не хотел сообщать о заболевании. Повестки признали недействительными, тогда истец принес ДД.ММ.ГГГГ справку из ЦРБ о нетрудоспособности.
 
    Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) по доверенности Пименова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что Дементьев М.В. работал в Усть-Кутском отделении УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.В. уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Начальник техбазы Ш.., в непосредственном административно-производственном подчинении которого находился Дементьев М.В., поставил в известность начальника отделения Б.. о том, что Дементьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте. У Дементьева сменный график работы, сменность предусмотрена правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, графиками смен. Дементьеву было предложено объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте и предоставить оправдательные документы. Версий у Дементьева было две. Вначале им были представлены повестки МО МВД «Усть-Кутский», выписанные старшим следователем Г. и даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ( хотя фактически отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) до 21 часа находился в МО МВД «Усть-Кутский» и присутствовать на рабочем месте не мог. Поскольку Дементьев неоднократно предоставлял повестки в полицию как оправдательные документы, то работодатель проверил действительность данного объяснения Дементьева, и оно не нашло своего подтверждения. Следователь Г.. пояснила ведущему специалисту отдела безопасности ответчика Рыбакову А.Л., что повестки Дементьеву не выдавала, и уничтожила повестки. Дементьеву М.В. было повторно предложено представить объяснение по поводу причин отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев представил объяснение, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( фактически отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) находился на больничном листе, больничный лист предоставит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дементьев предоставил справку о том, что находился на обследовании, лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был проверен и также не нашел своего подтверждения. Главным врачом ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» была проведена служебная проверка, факт обращения Дементьева на прием к врачу ЦРБ не подтвержден медицинской документацией. Процедура привлечения Дементьева к дисциплинарной ответственности проведена в строгом соответствии ТК РФ. Довод Дементьева о нежелании сообщать диагноз заболевания не выдерживает критики, поскольку работодателя не интересует диагноз, если работник не вышел на работу в связи с нетрудоспособностью.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Чугуновой С.В., полагавшей иск необоснованным, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Как установлено пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей :прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
 
    Истец Дементьев М.В. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) ( <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлен двусменный режим работы Дементьева М.В., выходные дни устанавливаются согласно графику работы.
 
    В соответствии с графиком работы бригад техбазы на ДД.ММ.ГГГГ, для Дементьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ установлены рабочие смены.
 
    Как видно из объяснений сторон, служебных записок мастера погрузо-разгрузочных работ ШСХ. на имя начальника техбазы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> 2013 года, истец Дементьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте в бригаде Ц. в течение рабочих смен.
 
    По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Дементьева М.В. работодателем затребовано объяснение, на что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.В. дал письменное объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, принес повестки ГОВД, так как ДД.ММ.ГГГГ его отпустили из ГОВД в 21 час и он не мог добраться на рабочее место.
 
    Свидетель К.. показала, что факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.В. объяснил нахождением в отделе полиции по повесткам, предъявил повестки. Данные повестки были проверены и признаны незаконными и аннулированы.
 
    Свидетель Р.. показал, что Дементьевым в оправдание отсутствия на работе в <данные изъяты> 2013 года были предъявлены две повестки, которые вызвали сомнение- размытая печать и время вызова : с 9 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 16 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Следователь МО МВД «Усть-Кутский Г., от имени которой были подписаны повестки, пояснила, что она такие повестки не выписывала, и порвала повестки.
 
    Истец Дементьев М.В. подтвердил, что вначале объяснил свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вызовом по повесткам в полицию, что не соответствовало действительности, так как не желал сообщать о нетрудоспособности и диагнозе заболевания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник техбазы Ш.. подал начальнику Усть-Кутского отделения УМТС Б.. рапорт, в котором сообщил об отсутствии Дементьева М.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу.
 
    На требование работодателя дать объяснение по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дементьев М.В. ДД.ММ.ГГГГ подал письменную объяснительную, в которой указал, что отсутствовал на работе «по больничному листу, больничный лист будет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свидетель К. показала, что Дементьев М.В. подал объяснительную ДД.ММ.ГГГГ о том, что предоставит больничный лист на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Но листок нетрудоспособности истец не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ пришла супруга Дементьева М.В. и принесла медицинскую справку. В справке отсутствовала фамилия врача, ее выдавшего, была проверена обоснованность выдачи справки. Оказалось, что обращение Дементьева к врачу не подтвердилось. Поскольку никаких оправдательных документов Дементьев не представил, то дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ засчитали прогулами, и Дементьева уволили за прогулы.
 
    В приказе № А10-1320-03/76-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» изложены обстоятельства отсутствия Дементьева М.В. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства выяснения причин невыхода на работу Дементьева М.В., и в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу истца, сделан вывод о допущении Дементьевым М.В. грубого нарушения трудовой дисциплины- отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, нарушения правил внутреннего трудового распорядка работников АК «АЛРОСА»(ОАО). На основании изложенного, рапорта начальника техбазы Ш.., объяснительных Дементьева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также в связи с отсутствием оправдательных документов, приказано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дементьеву М.В. считать прогулами, за грубое нарушение трудовых обязанностей -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул) уволить Дементьева М.В. по <данные изъяты> ТК РФ, бухгалтерии не начислять премию по итогам работы за <данные изъяты> 2013 года.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Дементьевым М.В. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Проверяя доводы истца Дементьева М.В. о том, что он отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине в связи с нетрудоспособностью, суд исследовал медицинскую карту Дементьева М.В., справку, материалы служебного расследования ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ», допросил в качестве свидетелей врачей хирургов ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» О. и Н.
 
    Истцом в обоснование довода о нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлена медсправка от ДД.ММ.ГГГГ со штампом ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» и подписью врача без написания фамилии и инициалов, в которой указано, что Дементьев М.В. находился на обследовании, лечении у врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В медицинской карте Дементьева М.В. имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ хирурга ( фамилия врача не указана) об обращении за медицинской помощью, обследовании, постановке диагноза и назначении лечения, а также от ДД.ММ.ГГГГ о приеме больного и продолжении им лечения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОГБУЗ «Усть-Кутская ЦРБ» составлен акт служебной проверки подлинности и обоснованности выдачи справки произвольной формы о нетрудоспособности Дементьева М.В. Комиссией установлено, что Дементьев М.В. врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ не осматривался, запись в карте сделана за прошедшее время ДД.ММ.ГГГГ. В реестре обращений за медицинской помощью сведений об обращении Дементьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. По результатам служебного расследования сделаны выводы о том, что записи в карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, справка произвольной формы выдана Дементьеву М.В. необоснованно.
 
    О результатах служебной проверки сообщено начальнику УМТС ОАО «АЛРОСА».
 
    Свидетель Н.. показал? что работает в ЦРБ врачом <данные изъяты> в поликлинике. В <данные изъяты> 2013 года по просьбе медицинского работника ЦРБ, фамилию которого назвать затрудняется, он сделал записи в амбулаторной карте Дементьева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о заболевании Дементьева, самого Дементьева он не видел, на прием к нему данный гражданин не приходил, осмотр Дементьева он не производил, признаки какого-либо заболевания, соответственно, у Дементьева не видел. Запись в карте делал одновременно в <данные изъяты> 2013 года, не видя больного. Возможно, подписал медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту проведена служебная проверка, за неподтвержденную выдачу справки свидетеля привлекли к дисциплинарной ответственности.
 
    Свидетель О. показал, что работает врачом <данные изъяты> ЦРБ. Дементьева видит в суде первый раз. В <данные изъяты> 2013 года он в поликлинике на приеме больных не работал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно был переведен в стационар хирургического отделения вместо врача Д.. Н. ведет прием пациентов в кабинете №, а он в кабинете №.
 
    Показания всех перечисленных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в совокупности между собой и с письменными доказательствами по делу обосновывают позицию ответчика. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, нет оснований, чтобы считать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что они дают неправдивые показания в интересах ответчика, поэтому суд принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств.
 
    Из совокупности исследованных доказательств видно, что истец Дементьев М.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих смен без уважительных причин, то есть совершил прогул- грубое нарушение трудовой дисциплины. Доказательств того, что отсутствие на работе вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью, суду не представлено. Доводы о нетрудоспособности Дементьева М.В. ничем, кроме его объяснения, не подтверждены. Сведения, содержащиеся в медицинской карте и медицинской справке о нахождении Дементьева М.В. на обследовании, лечении по поводу хирургического заболевания, опровергаются актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Н., О. о том, что Дементьев М.В. на приеме у врача не был, за медицинской помощью не обращался, записи в амбулаторной карте не соответствуют действительности. Медицинская справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит подпись врача, но фамилия врача отсутствует, что лишает ее признаков, подпадающих под определение официального документа. Кроме того, справка не содержит сведений о трудоспособности или нетрудоспособности Дементьева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем работодатель совершенно обоснованно не принял данную справку как оправдательный документ отсутствия Дементьева на рабочем месте.
 
    Показания П.., допрошенного по ходатайству Дементьева М.В. как свидетеля, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Дементьев М.В. и сообщил, что заболел (проблемы с ногой) и не выйдет на работу, не опровергают, но и не подтверждают с достоверностью доводы истца о временной нетрудоспособности.
 
    Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения Дементьева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по <данные изъяты> ТК РФ.
 
    Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 своего постановления № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( с изм. и доп от 28.12.2006 г) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
 
    При проверке обоснованности применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно учтены тяжесть проступка (отсутствие без уважительных причин на рабочем месте на протяжении двух рабочих смен) и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к труду- истец грубо проигнорировал правила внутреннего трудового распорядка, требования трудового законодательства о дисциплине труда, а также учтено предшествующее поведение. Из данных о работе Дементьева М.В. следует, что он ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, но и не имеет поощрений за труд, что подтверждается трудовой книжкой. Поэтому суд приходит к убеждению в том, что Дементьев М.В. уволен с работы обоснованно, с учетом соблюдения принципов справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
 
    При этом ответчиком представлены соответствующие доказательства соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ- от Дементьева М.В. истребованы и получены письменные объяснения по существу нарушения трудовой дисциплины; дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.
 
    Что касается требования о признании незаконными действий по неначислению истцу премии за <данные изъяты> 2013 года, то суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с Положением об организации текущего премирования работников АК «АЛРОСА» (ОАО), п. 4.3, 4.4, прогул является основанием для неначисления премии за тот период, в котором не было исполнено дополнительное условие премирования ( допущено совершение прогула). Поскольку ответчиком установлен факт совершения Дементьевым М.В. прогула в <данные изъяты> 2013 года, то совершенно обоснованно издан п. 3 приказа № о неначислении премии по итогам работы за <данные изъяты> 2013 года Дементьеву М.В.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Дементьева М.В.не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Дементьева М.В. к Акционерной компании «АЛРОСА» (открытому акционерному обществу) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признания действий     по применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неначислении премии незаконными отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым возможно ознакомиться, начиная с 27 сентября 2013 года.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская