Решение от 19 августа 2013 года №2-1060/2013

    Дело № 2–1060/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Абдуллиной Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
19 августа 2013 года
 
    гражданское дело по иску Конева Игоря Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Конев И.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на п<адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер М287АК142, автомобиля KIA PRAIDE, гос.номер М886ВЕ142, под управлением ФИО7 и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер А072УВ42, которым управляла ФИО8 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), куда и обратился Конев И.М. с заявлением о страховой выплате. Его автомобиль был осмотрен оценщиком страховщика. По результатам осмотра ему выплатили сумму страхового возмещения в размере 14120,13 руб. согласно акту о страховом случае №. Собственник автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер А072УВ42, также обратился в страховую компанию и ей произвели выплату в размере 3062,14 руб. согласно акту о страховом случае №.
 
    Согласно отчету № ООО «Оценка - Авто» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA HARRIER, гос.номер М287АК142, составляет 76572,88 руб. с учетом износа. За проведение оценки им была оплачена сумма 4000 руб. Разница суммы ущерба и произведенной страховщиком страховой выплаты составила 62452,75 руб. На его претензию с просьбой выплатить данную сумму ответчик не отреагировал.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 62452,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб., в возмещение стоимости проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 4000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1500 руб., сумму за нотариальное заверение ПТС в размере 120 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
 
    Истец Конев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хуснутдинова М.С. (л.д. 47).
 
    В судебном заседании представитель истца Хуснутдинов М.С., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Письменный отзыв на исковое заявление в суд не представили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании показала, что она также являлась участником данного ДТП. Страховщиком ей произведена выплата в сумме 3062,14 руб. Она больше не будет обращаться в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Считает исковое заявление Конева И.М. обоснованным, не возражает против удовлетворения его требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 51).
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на п<адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца TOYOTA HARRIER, гос.номер М287АК142, автомобиля KIA PRAIDE, гос.номер М886ВЕ142, под управлением ФИО7 и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.номер А072УВ42, которым управляла ФИО8 Водитель ФИО7, управляя автомобилем KIA PRAIDE, гос.номер М886ВЕ142, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца: скрытые повреждения, капот, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее крыло, ЛКП правой фары. В действиях водителя Конева И.М. и водителя ФИО8 нарушений ПДД не имеется (сведения о ДТП на л.д. 31-32).
 
    Собственником автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер М287АК142, является истец – Конев И.М., что подтверждается копией ПТС. (л.д. 39).
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что собственником автомобиля KIA PRAIDE, гос.номер М886ВЕ142, является ФИО7, который имел страховой полис ОСАГО серии ВВВ № ООО «Росгосстрах» (л.д. 31-32).
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб., так как водитель ФИО7 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, выехал с прилегающей территории на главную дорогу и не уступил дорогу автомобилю TOYOTA HARRIER, гос.номер М287АК142, под управлением истца, двигавшегося по ней, совершил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA RAV 4, гос.номер А072УВ42, что явилось причинно-следственной связью с ДТП (л.д. 33). Таким образом, имел место страховой случай.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП ФИО7 подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОАСГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему истцу Коневу И.М.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – водителя ФИО7, а именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Коневу И.М.
 
    Заявление о страховой выплате истцом подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от потерпевших ФИО8, Конева И.М. документы, составил акты о страховом случае (л.д. 35, 36, 37), определил сумму страхового возмещения в пользу ФИО8 в размере 3062,14 руб. и в пользу истца Конева И.М. – 14 120,13 руб.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «Технэкспро» Филиал по <адрес> по заданию страховщика (л.д. 45), акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ МРЦУУ в городе Новокузнецке (л.д. 35), представленных страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14120,13 рублей.
 
    Истец не отрицает, что получил страховую выплату от ответчика в размере 14120,13 руб.
 
    Однако истец Конев И.М., не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах», обратился в специализированный автотехнический центр с целью проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Согласно п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 44, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).
 
    В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.
 
    Истец Конев И.М. оценку рыночной стоимости своего автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер М287АК142, производил в ООО «Оценка-Авто» <адрес> и оплатил услуги оценщика в сумме 4000 руб. по квитанции (л.д. 11).
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)».
 
    В соответствии с п. 20 ФСО оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-30), составленному совместно оценщиком ФИО4, экспертом-техником, директором ООО «Оценка-Авто» ФИО5 с осмотром ими транспортного средства. (л.д. 11), затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HARRIER, гос.номер М287АК142, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляют 76572,88 руб., без учета износа деталей – 154505,00 руб. При составлении отчета оценщиком ФИО4 и экспертом-техником ФИО5 использованы затратный и сравнительный подходы, обосновано отсутствие оснований для применения доходного подхода. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП, подтверждены соответствующими фотографиями.
 
    Отчёт ООО «Оценка-Авто» соответствует требованиям закона, составлен в форме, соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и эксперта, отчёт основан на ценах, сложившихся в <адрес>. Отчёт соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем сомневаться в достоверности данного отчёта у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истцу Коневу И.М. причинен имущественный ущерб в размере 76572,88 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке ООО «Оценка - Авто» и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, - 14120,13 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Конев И.М. направил ответчику претензию (л.д. 9) с просьбой произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 62452,75 руб. (76572,88 руб. – 14120,13 руб.). Однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения, доплата страховой выплаты в добровольном порядке ответчиком не произведена.
 
    Как установлено судом, суммарный имущественный ущерб, причиненный истцу Коневу И.М. и потерпевшей ФИО8 в результате ДТП, составляет 79635,02 руб., который находится в пределах установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой суммы (160000 руб.).
 
    Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплату страховой выплаты в размере 62452,75 руб., согласно следующему расчету: 76572,88 руб. – 14120,13 руб. = 62452,75 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба, истец Конев И.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес вынужденные расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб. (л.д. 11). Независимая оценка принята судом для определения размера страховой выплаты, её стоимость также находится в пределах лимита страховой выплаты.
 
    Поэтому суд на основании п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Конева И.М. в счет возмещения причиненных ему убытков по проведению независимой оценки транспортного средства - 4000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Конева И.М., составляет 66452,75 руб. (62452,75 руб. + 4000,00 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Конев И.М. понес расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 120 руб. (л.д. 39), по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за составление искового заявления в сумме 2000 руб., по составлению претензии в сумме 1500 руб. (л.д. 5-8), по изготовлению нотариальной доверенностина представителя в сумме 700 руб. (л.д. 10).
 
    Таким образом, удовлетворяя исковые требования Конева И.М. о возмещении понесенных им судебных расходов, суд взыскивает в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., по нотариальному оформлению копии ПТС – 120 руб.
 
    Поскольку по условиям договора № возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) услуги Поверенного по составлению искового заявления и претензии оказаны в рамках исполнения данного договора, суд находит возможным рассмотреть вопрос о возмещении понесенных в связи с этим истцом расходов как услуги представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о возмещении истцу Коневу И.М.. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Коневу И.М. юридических услуг по договору возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Тем самым, суд приходит к выводу о завышенном размере заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу Коневу И.М. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
 
    В удовлетворении исковых требований Конева И.М. к ответчику ООО «Росгосстрах» в большем размере суд не находит оснований и отказывает.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца Конева И.М., составляет 66452,75 руб. Истец Конев И.М. просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной ему суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Коневу И.М. нарушил его потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Конева И.М. со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Конева И.М., что составляет 33226,37 руб. из расчета: 66452,75 руб. х 50% = 33226,37 руб.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 2193,58 руб., исходя из взысканных сумм в размере 66452,75 руб. (62452,75 руб. + 4000 руб.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Конева Игоря Михайловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конева Игоря Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 62452,75 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33226,37 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за нотариальное заверение ПТС в сумме 120 руб., а всего в сумме 110499 руб. 12 коп. (сто десять тысяч четыреста девяносто девять рублей 12 копеек).
 
    В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в большем размере отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в сумме 2193,58 руб. (две тысячи сто девяносто три рубля 58 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято 22.08.2013 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин