Решение от 24 июля 2014 года №2-1060/14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Дело №2-1060/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Алапаевск 24 июля 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    с участием:
 
    представителя заявителя – Глаголева А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Глаголевой Н. П. об оспаривании отказа межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глаголева Н.П. обратилась в суд с заявлением, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:
 
        - признать незаконным отказ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении размера долей участников ООО «Автосервис» Никулина А. В. и Никулина В. К.;
 
        - обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении размера долей участников ООО «Автосервис» Никулина А. В. и Никулина В. К..
 
    Как следует из содержания заявления, приложенных к нему документов, объяснений представителя заявителя, решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Глаголевой Н.П. к Никулину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Н.П., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с иском к Никулину А.В. и Никулину В.К. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих исковых требований Глаголева Н.П. указала, что должник – Никулин А.В. уклоняется от погашения долга, принимает меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автосервис» номинальной стоимостью <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А.В. - дарителем и Никулиным В.К. - одаряемым, признан недействительным. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно судебное постановление является основанием для внесения в регистрирующий орган изменений в ЕРГЮЛ ООО «Автосервис» о размере долей учредителей общества, то есть внесения изменений о долях участников общества Никулина А.В. и Никулина В.К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Н.П. обращалась в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно размера долей участников ООО «Автосервис» Никулина А.В. и Никулина В.К., однако каждый раз получала отказ в совершении регистрационных действий, поскольку решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требование к регистрирующему (налоговому) органу об отмене записи либо внесении изменений в ЕГРЮЛ, и соответственно не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В свою очередь, необоснованным отказом в совершении регистрационных действий межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области нарушает права заявителя, являющейся в настоящее время взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Никулина А.В. в пользу Глаголевой Н.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, присужденной на основании заочного решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник уклоняется от погашения долга, принимает меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
 
    Заявитель – Глаголева Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и оставив разрешение заявления Глаголевой Н.П. на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Заинтересованные лица – Никулин А.В., Никулин В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.
 
    Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, является органом государственной власти, её решения могут быть обжалованы в указанном порядке, поэтому Глаголева Н.П. вправе обратиться в суд с таким заявлением, поскольку полагает, что нарушены её права.
 
    Как установлено судом, решением межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, являющейся в настоящее время взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Никулина А.В. в пользу Глаголевой Н.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, присужденной на основании заочного решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно размера долей участников ООО «Автосервис» Никулина А.В. и Никулина В.К., в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поэтому Глаголева Н.П. вправе оспорить в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти.
 
    К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
    При этом, принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 256 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен общий трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании действий должностного, который начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
 
    Судом установлено, что Глаголева Н.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно в соответствии с ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, судом установлено, что заявитель Глаголева Н.П., подтвердив то, что оспариваемое решение явно затрагивает её права и интересы, а также соблюдение срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, бремя доказывания, возложенное на неё - исполнила.
 
    В связи с чем, суду следует только проверить законность и обоснованность оспариваемого решения органа государственной власти.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    При этом, в соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Глаголевой Н.П. к Никулину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, на общую сумму <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Н.П., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с иском к Никулину А.В. и Никулину В.К. о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО «Автосервис» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своих исковых требований Глаголева Н.П. указала, что должник – Никулин А.В. уклоняется от погашения долга, принимает меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
 
    Решением Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автосервис» номинальной стоимостью <данные изъяты> (размер доли в процентах - <данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным А. В., <данные изъяты>, - дарителем и Никулиным В. К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - одаряемым, удостоверенным нотариусом г. Екатеринбурга Курмангалиевой И.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Пуниговой Е.М., признан недействительным.
 
    При этом, при рассмотрении иска Глаголевой Н.П. участвовала межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «Автосервис», зарегистрированного в ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №, являлись, в частности, ООО «Тандем», обладающее долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> номинальной стоимости (<данные изъяты>) и Никулин А.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» продало Никулину А.В. долю в уставном капитале ООО «Автосервис» номинальной стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) за <данные изъяты>, и последний соответственно стал владельцем доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. - даритель и Никулин В.К. - одаряемый заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО «Автосервис» номинальной стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>), который признан судом недействительным, поскольку Никулин А. В. совершил мнимую сделку дарения принадлежащей ему доли уставного капитала в целях сокрытия этого имущества, то есть для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    В свою очередь, признание судом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не повлекло для сторон юридических последствий, связанных с совершением сделки и соответственно Никулин А.В. остался владельцем доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, разъяснено решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
 
        - решение Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глаголевой Н.П. к Никулину А.В. и Никулину В.К. о признании договора дарения недействительным является основанием для внесения в регистрирующий орган изменений в ЕРГЮЛ ООО «Автосервис» о размере долей учредителей общества, то есть внесения изменений о долях участников общества Никулина А.В. и Никулина В.К.
 
        При этом, копия определения Алапаевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ направлена, в том числе, и регистрирующему органу – межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области.
 
    В соответствии с ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления являлись обязательными для исполнения межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, наделенной полномочиями по ведению ЕГРЮЛ, в части внесения изменений о долях участников ООО «Автосервис» Никулина А.В. и Никулина В.К.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Глаголева Н.П. обращалась в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно размера долей участников ООО «Автосервис» Никулина А.В. и Никулина В.К., однако каждый раз получала отказ в совершении регистрационных действий, поскольку решение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требование к регистрирующему (налоговому) органу об отмене записи либо внесении изменений в ЕГРЮЛ, и соответственно не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
 
    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.В. является участником ООО «Автосервис» и обладателем <данные изъяты> доли уставного капитала номинальной стоимостью доли <данные изъяты>, а Никулин В.К. соответственно обладателем <данные изъяты> доли уставного капитала номинальной стоимостью доли <данные изъяты>
 
    В свою очередь, последнее изменение в ЕГРЮЛ ООО «Автосервис» внесено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При этом, суд находит установленным, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о размере доли Никулина А.В. в уставном капитале ООО «Автосервис» не соответствуют действительности.
 
    Действительно, согласно п.п. "д", "е" п. 1 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, учредительные документы юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.
 
    Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках общества непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений, что установлено п. 1 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г.
 
    Вместе с тем, не внесение должником надлежащих сведений в ЕРГЮЛ о размере своей доли в уставном капитале ООО «Автосервис», при установлении обстоятельств уклонения Никулина А.В. от исполнения судебных актов, не освобождает межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ от исполнения обязанности по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении реального размера долей участников ООО «Автосервис» Никулина А.В. и Никулина В.К.
 
    В свою очередь, необоснованным отказом в совершении регистрационных действий межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области нарушает права заявителя, являющейся в настоящее время взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с Никулина А.В. в пользу Глаголевой Н.П. денежной суммы в размере <данные изъяты>, присужденной на основании заочного решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку должник уклоняется от погашения долга, принимает меры к сокрытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с ч.1,3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
 
    Поскольку обжалуемое Глаголевой Н.П. решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области является необоснованным, то суд считает необходимым обязать орган государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указав размер доли Никулина А.В. в уставном капитале ООО «Автосервис» номинальной стоимостью <данные изъяты>, исключив сведения о Никулине В.К., как об участнике общества, владеющем долей в уставном капитале юридического лица.
 
    При этом, в силу положений ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым установить межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, равный 15 дням с момента вступления судебного постановления в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Глаголевой Н. П. об оспаривании отказа межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, удовлетворить.
 
    Признать незаконным отказ межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении размера долей участников ООО «Автосервис» Никулина А. В. и Никулина В. К..
 
    Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, в течение 15 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, указав размер доли Никулина А. В., <данные изъяты>, в уставном капитале ООО «Автосервис» (<данные изъяты>, фактическое местонахождение: <адрес> номинальной стоимостью <данные изъяты> (размер доли в процентах – <данные изъяты>), исключив сведения о Никулине В. К., <данные изъяты>, как об участнике общества, владеющем долей в уставном капитале юридического лица.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Е.В. Кокшаров