Решение от 15 мая 2013 года №2-1060-2013

    Дело № 2-1060-2013
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013г. г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе
 
    председательствующего судьи Ивановой Т. В.
 
    при секретаре Ившиной О. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Лесникова С. В. на постановление судебного пристава – исполнителя Глазовского РОСП Науменко В. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на %,
 
    установил:
 
    Лесников С. В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава исполнителя Глазовского РОСП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества на %. В обоснование заявления указал на следующее.
 
    В Глазовском РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Глазовским районным судом УР по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предмет исполнения: обратить взыскание на имущество (помещение магазина «...», общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером объекта №), расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО2; имущество заложено по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лесниковым С. В., ФИО1 (законных представителей ФИО2) и ФИО3; обращение взыскания путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи для вышеуказанного имущества за <данные изъяты>; в отношении должника Лесникова С. В. в пользу взыскателя ФИО3.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на % от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, постановление незаконным, так как нарушает его права как должника по исполнительному производству. По мнению заявителя, вышеуказанное помещение на сегодняшний день не стоит <данные изъяты>, его рыночная стоимость, по мнению заявителя, намного выше. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 оценка имущества производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя о снижении цены имущества переданного на реализацию на % от ДД.ММ.ГГГГ; провести повторную оценку магазина по торговле цветами и сувенирами «...» ( общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером №, расположенный по <адрес>) для установления его рыночной стоимости.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебный пристав- исполнитель Глазовского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания объяснил, что заявление заявителя не признает, подал по заявлению письменные возражения. В обоснование возражений указал на следующее. В действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, права заявителя не нарушены. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа предъявленного для исполнения взыскателем. Судебным приставом – исполнителем ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушена, так в исполнительном листе цена заложенного имущества определена судом. Торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, на вторичных торгах цена имущества снижена с соблюдением требований ФЗ « Об исполнительном производстве».
 
    Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель взыскателя, действующий по доверенности, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя, жалобу взыскатель не признает, доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава исполнителя, поддерживают.
 
    Суд изучил материалы дела и приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицом. Чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч.10 ст.87 ФЗ от 02. 10. 07 №229-ФЗ, «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав – исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.
 
    В силу ч.1, ч.2 ст..92 ФЗ от 02. 10. 07 №229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.
 
    Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава – исполнителя снижается на %, если их проведение вызвано по причинам, указанным в пунктах 1-3 ст. 91 настоящего ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п.4 ст. 91 настоящего ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество – магазин по торговле цветами и сувенирам «...» общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером №, расположенное по <адрес>, принадлежащее ФИО2, и заложенное по договору залога недвижимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Лесниковым С. В. и ФИО1 (законными представителями ФИО2) и ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Установлена решением суда начальная цена продажи для вышеуказанного магазина в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу.
 
    Таким образом, начальная продажная стоимость вышеуказанного залогового имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменение начальной продажной стоимости, как просит заявитель в заявлении, направлено фактически на изменение содержания вышеуказанного решения, его сущности.
 
    Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ « О залоге» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом. В данном случае начальная продажная цена вышеуказанного имущества определена судом.
 
    Определение начальной продажной цены имущества (в данном случае вышеуказанного помещения магазина) произведено судом через установление обстоятельств, подтверждающих его стоимость, дальнейшее изменение начальной продажной цены имущества означает переоценку обстоятельств его стоимости, установленных вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ установлен прямой запрет на изменение решения после его объявления.
 
    Следовательно, заявленное требование заявителем провести повторную оценку магазина по торговле цветами и сувенирами «...», общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для установления его рыночной стоимости по существу направлено на переоценку обстоятельств его стоимости, установленных вышеуказанным решением суда, при указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно постановлению судебного пристава – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
 
    Исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, (выданного Глазовским районным судом во исполнение решения Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), определен порядок исполнения исполнительного документа: путем обращения взыскания на заложенное имущество ( магазин по торговле цветами и сувенирами «...», общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером №), расположенном по <адрес>. принадлежащего ФИО2, и заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лесниковым С. В., ФИО1 (законных представителей ФИО2) и ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи вышеуказанного магазина <данные изъяты>
 
    В целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в соответствии ст. 80, п.1 ч.8 ст.89 ФЗ от 02. 10. 07. №229-ФЗ составлен акт описи и ареста вышеуказанного магазина от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вышеуказанного имущества. Поскольку в вышеуказанном исполнительном документе цена заложенного имущества определена судом и указана <данные изъяты>, то и в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества указана цена <данные изъяты>
 
    Таким образом, судебным приставом – исполнителем требования ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» не нарушены.
 
    В соответствии ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Реализация недвижимого, заложенного имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указания в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ( согласно протоколу №) торги по реализации арестованного имущества (вышеуказанного магазина) по установленной начальной продажной цене <данные изъяты> были признаны не состоявшимися в связи с тем, что никто из участников торгов не сделал надбавки к начальной цене имущества.
 
    В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель выносит постановление о снижении цены вышеуказанного имущества, переданного на реализацию на %. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 89,91,92 ФЗ « Об исполнительном производстве», копия постановления вручена заявителю, нарушений не допущено, права заявителя не нарушены.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, главы 25 ГПК РФ,
 
    суд решил
 
    в удовлетворении заявления Лесникову С. В. о признании незаконным и отмене постановления судебного – пристава исполнителя Глазовского РОСП Науменко В. А. от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на %, проведении повторной оценки магазина по торговле цветами и сувенирами «...», общей площадью <данные изъяты> с условным кадастровым номером № (расположенного по <адрес>) для установления рыночной стоимости отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Иванова Т. В.