Решение от 31 марта 2014 года №2-1060-14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 г. г. Иркутск
 
    Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:
 
    председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,
 
    при секретаре Тухватулиной Ю.А.
 
    с участием прокурора Клячиной О.И.
 
    в присутствии представителя истца Кузякина М.Н., представителя ответчика Пировой И.А.,
 
    в отсутствие истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1060-14 по иску Крохина Н.Г. к ОАО НПК Иркут о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** млн. рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере *** тыс. рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Крохин Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО НПК Иркут о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** млн. рублей. В обоснование предъявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ****год в должности сборщика клепальщика. В связи с появившимся у него расстройством обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно заключению *** Профцентра г. Иркутска, МУЗ ГКБ медицины труда и экологии человека он находился на обследовании и лечении с ****год по ****год и у него выявлена вибрационная болезнь от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) и третья группа инвалидности. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ****год у него установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей) и третья группа инвалидности. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм локальной вибрации, превышающей предельно-допустимые уровни, неблагоприятный микроклимат. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса и конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания указано длительное воздействие на организм вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. В соответствии с актом лицом, допустившим нарушение санитарно-эпидемиологических правил, указана администрация работодателя. Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ****год истцу установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и третья группа инвалидности. Собственником оборудования, на котором он работал, является ОАО «НПК «Иркут». Вследствие получения профессионального заболевания истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении «подрыва здоровья в значительной мере» и «психологических переживаний человека, потерявшего здоровье».
 
    В судебное заседание истец Крохин Н.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Кузякин М.Н., действующий на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия на *** года, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец Крохин Н.Г. длительное время работал на Иркутском авиационном заводе – филиала ОАО «НПК «Иркут», где получил профессиональное заболевание – вибрационную болезнь, что установлено актом от ****год В связи с получением профессионального заболевания истец испытывает нравственные страдания, ему приходится постоянно проходить лечение, ему установлено ***% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности. Кроме предъявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., о чем представил заявление.
 
    Представитель ответчика ОАО НПК Иркут Пирова И.А., действующая на основании доверенности от ****год с полным объемом прав сроком действия по ****год года, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что пневмоинструмент, которым, как указывает истец, причинен вред его здоровью, находится под контролем человека и не является источником повышенной опасности. С целью предупреждения профессионального заболевания работодатель предоставляет работнику средства индивидуальной защиты, работник посещает кабинет профилактики вибрационной патологии, проходит мед.обследования. Современные технологии производства авиационных изделий не предусматривают изготовление самолета без применения ручного пневмоинструмента, однако ответчиком используются все современные возможности для минимального применения ручного пневмоинструмента при изготовлении изделия. В качестве компенсации за работу, связанную с вредными производственными факторами, для сборщиков клепальщиков предусматривался повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по старости, которыми истец пользовался в полном объеме. В настоящее время истец воспользовался правом на досрочное назначение пенсии и является пенсионером. Истец осознавал, что работа сборщика-клепальщика может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для профессии сборщика-клепальщика, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия. С размером расходов на оплату услуг представителя также не согласилась, указав, что стоимость юридических услуг завышена.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом Крохин Н.Г. работал в ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» с ****год в должности слесаря сборщика, сборщика клепальщика, слесаря-инструментальщика, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца от ****год
 
    Согласно акта расследования профессионального заболевания (отравления) от ****год у Крохина Н.Г., работающего в ОАО «Иркутское авиационное производственное объединение» в агрегатно-сборочном (механическом) цехе в должности сборщика-клепальщика, ****год специалистами ЦГСЭН проведено расследование случая профессионального заболевания (отравления), диагноз - вибрационная болезнь II степени, установленный Городским профилактическим центром г. Иркутск ****год Наличия профессионального заболевания (отравления) у пострадавшего в прошлом нет. Профессиональное заболевание возникло в результате обстоятельств и причин, изложенных в санитарно-гигиенической характеристике условий труда *** от ****год Заключение: на основании результатов расследования, установлено, что настоящий случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания (отравления) послужило воздействие локальной вибрации на руки.
 
    Из санитарно-гигиенической характеристики *** условий труда сборщика-клепальщика Крохина Н.Г., *** года рождения, составленной санитарным врачом ОГТ ЦГСЭН и утвержденной зам. главного врача ЦГСЭН, установлено, что на Иркутском авиационном заводе т. Крохин Н.Г. работает с *** года слесарем-сборщиком. С *** по *** гг. служба в Армии. В *** г. работает в агрегатно-сборочном цехе слесарем-сборщиком. В 1982-1984 гг. работает на «Братскгэсстрое» плотником и машинистом изолировщиком. В *** г. вновь возвращается на завод, где работает по настоящее время сборщиком-клепальщиком. Общий трудовой стаж *** лет. Стаж работы с шумом и вибрацией 24 года. Технологический процесс сборщика-клепальщика заключается в зенковке, сверловке, подгонке, разделке классных отверстий, клепке. Детали весом до 510 кг. дюралевого, стального, титанового сплавов устанавливаются на верстак или стапель вручную, а свыше 50 кг. при помощи крана. Клепку производит особопрочными заклепками из дюралевого, стального сплавов диаметром 2,6-5 мм. При работе использует пневмоинструмент: пневмомолоток «КМП-14» 2500 уд/мин., «КМП-24» 2200 уд/мин., пневмодрели: «СМ-21-9» 2500 вес 1,2 кг 2500 об/мин. «СМ-21-9-300» вес 1,35 кг., 300 об/мин., «СМ-21-6-1200» вес 0,8 кг., 1200 об/мин. поддержки весом 1,5-1,7 кг. Работа с пневмоинструментом составляет 70% рабочего времени за смену, остальное время работает с простым слесарным инструментом. Для обезжиривания деталей использует бензин, ацетон /100 гр/. Также на заклепочные швы наносит герметик /50-80 гр./ на основе эпоксидных смол. Положение тела во время работы на стапеле вынужденное: стоя на полу с вытянутыми руками вверх с наклоном влево, вправо, вперед, стоя на коленях, корточках, полулежа. Индивидуальными средствами защиты от шума и вибрации обеспечен, ими пользуется. Сверхурочные часы 20-30 час. в месяц. По данным санитарной лаборатории завода уровень шума 84-86д ПДУ-80дб, уровень вибрации 113 дб, ПДУ – 109дб.
 
    Крохин Н.Г. находился на лечении и обследовании в Проф.центре г. Иркутска с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год г., с ****год по ****год с диагнозом вибрационная болезнь 2 степени от воздействия локальной вибрации (сенсо-моторная полиневропатия рук), заболевание профессиональное. Противопоказана работа с воздействием вибрации, тяжелых физических нагрузок, переохлаждением. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заключениями.
 
    Заключениями МСЭ от ****год Крохину Н.Г. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием согласно акту расследования от ****год с ****год бессрочно; повторно установлена третья группа инвалидности по профзаболеванию бессрочно, разработана программа реабилитации пострадавшего, что подтверждается справками серия МСЭ-*** № ***, серия МСЭ-*** № ***, обратным талоном.
 
    Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу Крохину Н.Г. морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание Крохина Н.Г., находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации в процессе выполнения последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.
 
    Кроме того, исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
 
    Наличия вины работника судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, доказательств обратного не представлено.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов пневмооборудования, принадлежащего ответчику, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, специалистами фиксируется ухудшение его здоровья, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.
 
    Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Крохин Н.Г. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием вибрации, физическими нагрузками, охлаждением, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности ***% и установление *** группы инвалидности по профзаболеванию, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца Крохина Н.Г. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда *** рублей надлежит отказать.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного в материалы дела соглашения от ****год следует, что представителем Кузякиным М.Н. приняты обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю Крохину Н.Г. в соответствии с его интересами по гражданскому делу №***. Сумма вознаграждения по настоящему соглашению, в силу п. 4.1 соглашения, составила *** руб., оплата Крохиным Н.Г. подтверждается приходным кассовым ордером от ****год года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год года.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить на сумму *** руб., во взыскании расходов в большем размере Крохину Н.Г. отказать.
 
    Таким образом, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Крохина Н.Г. с ОАО НПК Иркут компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего в сумме *** рублей (*** руб.).
 
    Отказать во взыскании компенсации морального вреда на сумму *** рублей и расходов на оплату услуг представителя на сумму *** руб.
 
    Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья Н.И. Касьянова
 
    Секретарь суда
 
    Дата заверения копии:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1060-14.