Решение от 18 апреля 2013 года №2-106-2013

    дело № 2-106-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с.Петропавловка 18 апреля 2013 года
 
    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Юриади О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с иском, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу в войсковой части №, приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом №306-ФЗ от 07.11.2011г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».
 
    В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны РФ утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ». Согласно которому, с целью подготовки к полнофункциональной работе истца на предварительном этапе производится формирование единой базы данных. Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.
 
    При передаче информации из ОФО по Челябинской, Тюменской и Курганской области по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе МО РФ, сведения об ответчике переданы истцу как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту (статус военнослужащего: активный), что подтверждается фотокопией страницы 1С: Предприятие - Зарплата и кадры бюджетного учреждения, редакция 1.0 (документы, представленные отделом IТ).
 
    Во исполнение возложенных обязанностей в 2012 году ответчику начислено денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту перечислено <данные изъяты> рублей.
 
    При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ выявлено, что ответчик уволен и исключен из списков личного состава воинской части в 2011 году. Таким образом, по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных, истец начислил и перечислил ему средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с предложением вернуть средства, но требования претензии не выполнены.
 
    Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
 
    П.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Эта норма может быть применена только в том случае, если лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
 
    Согласно переданной в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» информации, у истца существовали обязательства по расчету и начислению денежного довольствия, и именно во исполнение этих обязательств истец перечислил ответчику денежные средства.
 
    Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, положения которой применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение денежных средств в большем размере и непринятие мер к их возвращению свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и злоупотреблении правом. Добросовестность в широком смысле как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения содержится в ст.10 ГК РФ. Ч.1 ст.10 ГК РФ предусматривает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с указанной нормой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными категориями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во вред другому субъекту правоотношений, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании ответчик Юриади О.Ю., его представитель Семенова Ю.В. не признали иск, мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения. Ответчик не отрицал поступление указанных сумм на счет, расценил как компенсацию за вещевое довольствие за последние 5-6 лет.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Юриади О.Ю. уволен с военной службы с зачислением в запас в соответствии с п.п.«а» п.1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе). С ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. В связи с передачей истцу сведений из ОФО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям об ответчике как военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему начислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей, перечислено на банковскую карту. При проведении анализа базы данных установлено, что в 2011 году ответчик уволен, начисление произведено по причине неверных первичных параметров, введенных в Специализированное программное обеспечение «Алушта» при загрузке базы данных.
 
    В соответствии со ст.1102 ч.ч.1, 2 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст.1109 п.п.3, 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Судом установлено, что денежные средства выплачены Юриади О.Ю. в качестве приравненного к заработной плате платежа. При их выплате счетной ошибки или недобросовестности Юриади О.Ю. судом не усматривается. По смыслу действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях - неправильное применение правил математики. Факт передачи истцу ошибочных сведений об ответчике как лице, проходящем военную службу по контракту, в результате чего ему начислено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ - к счетной ошибке не относится. Необоснованная выплата была произведена по причине определенных просчетов в делопроизводстве воинской части, отдела финансового обеспечения, ФКУ «ЕРЦ МО РФ».
 
    Доводы о проявлении недобросовестности ответчика в том, что он получил денежные средства, мер к их возврату не предпринял, - подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения спора эти доводы не имеют. Под недобросовестностью ответчика можно понимать непредоставление необходимых сведений для правильного расчета заработной платы, которых нет у истца, и обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, или предоставление заведомо ложных сведений, повлиявших на принятие решения о размере выплат. Таким образом, недобросовестного поведения ответчика не усматривается, никаких сведений он не предоставлял, не скрывал. Кроме того, установлено, что претензию с предложением вернуть средства он не получал.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что на момент перечисления денежных средств, по имеющейся у истца информации, Юриади О.Ю. числился военнослужащим, состоящим на финансовом обеспечении в соответствующем органе, у истца существовали обязательства по расчету и начислению ему денежного довольствия.
 
    Вместе с тем, доводы о взыскании неосновательного обогащения на основании п.4 ст.1109 ГК РФ, ввиду недоказанности того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, - основаны на ошибочном толковании норм Закона. Положения п.4 ст.1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям неприменимы по вышеизложенным основаниям, доказательств иного заинтересованными лицами не представлено, судом не установлено.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Юриади О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева