Решение от 25 марта 2013 года №2-106-13

    Дело № 2- 106 -13
 
.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Майя 25 марта 2013 года
 
    Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Попову Д.В. о взыскании материального ущерба за причиненный ущерб лесному фонду,
 
у с т а н о в и л:
 
    Департамент по лесным отношениям РС(Я) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Попову Д.В. о возмещении ущерба причиненного лесному фонду, возникшего в результате его противоправных действий в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 03 июля 2012 года был обнаружен пожар в квартале № Майинского участкового лесничества Мегино-Кангаласского лесничества, площадью 1 га, который был ликвидирован 05 июля 2012 года силами Мегино-Кангаласского филиала Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)», площадь пожара на момент ликвидации составила 8 га. Постановлением отдела надзорной деятельности по Мегино-Кангаласскому району ГУ МЧС РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ года к административной ответственности по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ привлечен Попов Д.В. и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно расчета ущерба, причиненного лесному фонду, в результате лесного пожара № № следует, что размер ущерба от потери древесины составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по очистке территории от захламления составляет <данные изъяты> руб. 60 коп. Согласно реестру расходов по тушению лесных пожаров сумма затрат Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС (Я)» на тушение лесного пожара № №, выделяемой из федерального бюджета, составила <данные изъяты>. С учетом положений постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер денежных требований по иску определяется как сложение сумм ущерба от потери древесины <данные изъяты> руб., стоимости работ по очистке территории от захламления <данные изъяты>., расходов на тушение лесного пожара <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск полностью поддерживает. Суд на основании части 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.
 
    Ответчик Попов Д.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не является виновником пожара, до 3 июля 2012 года он не выезжал на местность «<данные изъяты> 3 июля 2012 года с зам. главой ФИО12 выехал на местность «<данные изъяты> чтобы проверить сенокосные угодья. По прибытии обнаружили, что на этой местности горит лес. До прибытия пожарников они сами тушили пожар. К вечеру приехали пожарники, и они уехали. На следующий день его вызвал госинспектор ОНД по Мегино-Кангаласскому району ФИО13 и стал требовать написать объяснительную, обвиняя его в совершении пожара. Он возражал ему, тогда инспектор сказал, чтобы он заплатил штраф <данные изъяты> рублей и на этом дело закончится. Он, посоветовавшись с сестрой, решил заплатить штраф, так как надо было косить сено, и написал под его диктовку объяснительную. Копию постановления ему не вручили, ему права и обязанности не разъяснили, он, не читая, расписался в протоколах и, заплатив штраф, уехал. Ему не разъяснили, что может быть иск в суде. Просит в иске отказать, так как он написал жалобу в порядке надзора в Верховный суд РС (Я).
 
    Его представитель по доверенности Рожин С.Г. в судебном заседании пояснил, что иск не признает, так как Попов Д.В. дал объяснение гос.инспектору ОНД по Мегино-Кангаласскому району ФИО14. под диктовку самого инспектора. На Попова Д.В. было оказано психологическое давление путем неоднократных вызовов к дознавателю, угрозой возбуждения уголовного дела. Полученное объяснение от Попова Д.В. не имеет даты, не указано признает ли он вину, что объяснение написано им самим. Протокол № № не имеет подписи Попова Д.В. о разъяснении ему прав, также не указано на наличие свидетелей и наличие объяснения Попова Д.В. В схеме пожара № № не указано с какого места начался пожар и направление движения пожара. Постановление № № заполнено не полностью. Административный материал не имеет доказательств, указывающих на виновность Попова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года он написал жалобу в порядке надзора на постановление гос.инспектора ОНД ФИО15. Просит в иске отказать.
 
    Свидетель ФИО16. в суде показал, что пожар был обнаружен местным населением 3 июля 2012 года. Ему о пожаре сообщила бухгалтер ФИО17 о том, что виден дым с юго-восточной стороны территории наслега. До этого он договорился с Поповым Д.В., что они поедут проверить свои сенокосные угодья, так как они вместе сено косят в местности <данные изъяты>». Узнав о пожаре, он с Поповым Д.В. поехали проверить сенокосные угодья и заодно должны были проверить пожар. Приехав, они обнаружили пожар в лесу в местности <данные изъяты>», где они сено косят, и, поехав обратно в поселок, сообщили о пожаре пожарникам и, собрав население, до вечера тушили пожар. Попов Д.В. до 3 июля 2012 года в местность <данные изъяты> не выезжал, строил дом у соседа ФИО18 Попов Д.В. не является виновником данного пожара.
 
    Свидетели ФИО19 ФИО20. в суде показали, что они работают в Майинском участковом лесничестве, 3 июля 2012 года выезжали тушить пожар в местности «<данные изъяты>», по их прибытии на место возникновения пожара площадь зоны пожара составила около 8 га лесного массива. Местные тушили пожар, по их прибытии они уехали. Попова Д.В. они не знают, тушил ли он пожар, не могут сказать. При тушении пожара они возле озера нашли новую недавно использованную рыболовную сеть. ФИО21 сеть взял с собой, впоследствии передал госинспектору. Следы костра возле озера они не обнаружили, потушили пожар 5 июля 2012 года.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Актом о лесном пожаре № №» от 06 июля 2012 года, расчетом ущерба Мегино-Кангаласского лесничества и реестром расходов тушения лесных пожаров 2012 года подтверждается, что в результате лесного пожара действительно выгорел лесной участок на территории Майинского участкового лесничества в квартале № № площадью № га, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, в том числе потеря древесины <данные изъяты> рублей, стоимость работы по очистке территории <данные изъяты> рублей и стоимость работ по тушению пожара <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением государственного инспектора ОНД по Мегино-Кангаласскому району ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Попов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление со стороны Попова Д.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Штраф Поповым Д.В. оплачен, что подтверждается платежным поручением об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Частью 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ предусмотрено о том, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
 
    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
 
    Суд на основании исследованного административного материала № 124 по ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении Попова Д.В. считает установленным доказанность виновности Попова Д.В. в причинении материального ущерба лесному фонду в результате его противоправных действий.
 
    Суд доводы представителя истца Рожина С.Г., ответчика Попова Д.В. не принимает, так как постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловано и вступило в законную силу, в связи, с чем суд не может дать оценку собранным доказательствам по административному делу.
 
    В настоящее время Попов Д.В. работает <данные изъяты>» и получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, проживает <данные изъяты>, с места работы характеризуется положительно.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени неосторожной вины Попова Д.В. и его имущественного положения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего возмещению до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенных и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Исковое заявление Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Попову Д.В. о взыскании материального ущерба за причиненный ущерб лесному фонду удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова Д.В. в пользу Департамента по лесным отношениям РС (Я) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
    С ответчика Попова Д.В. взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я).
 
    Мотивированное решение составлено 28 марта 2013 года.
 
Судья: . Билюкина И.Г.
 
    .