Решение от 29 апреля 2014 года №2-1059/2014

Дело № 2-1059/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Рассказовой Ю.В.
 
    представителя истца Кипрушевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 29 апреля 2014 года гражданское дело по иску Соломиной Н.Н. к Сильванович В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере ... руб. В обоснование иска указав, что приговором суда ответчик признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть мужа истца *** В результате смерти мужа истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве здоровья, истец стала страдать бессонницей, постоянно болела голова, испытывала слабость и головокружение, подавленность, каждый день плакала, проходила лечение у невролога.
 
    Определением суда от ... Соломиной Н.Н. отказано в принятии искового заявления о возмещении судебных расходов в сумме ... руб.
 
    Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного заседания в их отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по письменным доводам.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы.
 
    Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ямалмеханизация».
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не ходатайствовало об отложении слушания дела.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела 1..., материалы гражданского дела № ..., выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела уголовного дела ... по обвинению Сильванович В.Н., ... в период времени с ..., расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого супруг истца, ***, получил телесные повреждения, от которых он скончался.
 
    Приговором ... суда от ..., вступившим в законную силу, виновным в совершении ДТП, повлекшим по неосторожности смерть человека, признан водитель Сильванович В.Н.
 
    Согласно материалам гражданского дела ... по иску Соломиной Н.Н. к ООО «Стройгазконсалтинг - Север», ООО «Ямалмеханизация» о компенсации морального вреда, Сильванович В.Н. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Ямалмеханизация» и действовал по заданию последнего.
 
    Решением ... суда от ..., вступившим в законную силу с ООО «Ямалмеханизация» в пользу Соломиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Сильванович В.Н. состоял с ООО «Ямалмеханизация» в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривалось истцом и не подлежит дополнительному доказыванию.
 
    В свою очередь ООО «Ямалмеханизация» во исполнение обязанности, возложенной вступившим в законную силу решением суда, возместил вред, причиненный своим работником, что также не оспаривается истцом.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.
 
    Несмотря на то, что выплата потерпевшей компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью данному лицу (ст. 1068 ГК), данное правило не исключает материальной ответственности работника перед работодателем при условии доказанности существования трудовых правоотношений между сторонами спора на момент причинения вреда здоровью, факта производства выплат работодателем денежных сумм третьим лицам, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК).
 
    Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный работником моральный вред лежит на его работодателе, что направлено на обеспечение реальной защиты прав потерпевшего с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.
 
    Поскольку Соломина Н.Н. воспользовалась своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, решением суда с работодателя ответчика Сильванович В.Н. – ООО «Ямалмеханизация» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в связи с трагической смертью мужа, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Соломиной Н.Н. к Сильванович В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, которое принято 03 мая 2014 года.
 
    Председательствующий                         С.П. Шустикова