Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1059/2014
Дело № 2-1059/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой З.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Халтубаев С.Н., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Батуевой З.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., производство оценки <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что в результате ДТП с участием автомобиля истца марки «Тойота Корона Премио», г/н ..., истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты, страховое возмещение не произведено. Истцом проведена независимая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила ... руб., за оформление доверенности ... руб. Причиненный ему моральный вред в связи с нарушением прав потребителя оценивает в ... руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, а такжештраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец Батуева З.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Халтубаев С.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказался, представил письменный отказ от требований.
Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа прекращено отдельным определением.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что требования завышены, расходы на услуги представителя неразумны.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 21.09.2013на ул. Иволгинской г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей: а/м «Тойота Корона Премио», г/н ..., – водитель Батуева З.С. и а/м «Тойота Королла», г/н ... – водитель Рожков А.Н. Виновником ДТП является водитель а/м«Тойота Королла», г/н ..., Рожков А.Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец Батуева З.С. обратилась в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.
Батуева З.С. провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению № ... от 18 декабря 2013 года, исполненной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства «Тойота Корона Премио», г/н ..., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Батуевой З.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батуевой З.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 07 апреля 2014 года.
Судья: С.Л. Доржиева
