Решение от 02 апреля 2014 года №2-1059/2014

Дело №2-1059/2014
 
/заочное/
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    02 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                Мазур Н.А.,
 
    при секретаре                 Калианиди К.К.
 
    с участием истца                 Сергеевой И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеевой И. Г. к ИП Малхасян Г. Н. о защите прав потребителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сергеева И.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации ущерба и морального вреда.
 
    В судебном заседании Сергеева И.Г. иск поддержала и показала, что 06 февраля 2014 года сторонами заключен договор согласно условий, которого ответчик обязуется поставить Сергеевой И.Г. кухонный гарнитур стоимостью 93.630 рублей. Также 08 февраля 2014 года заключен новый договор купли-продажи шкафа распашного стоимостью 39.400 рублей. Общая стоимость заказа составила 133.030 рублей. В день заключения договоров истец осуществила предоплату 65.000 рублей за кухонный гарнитур и 27.000 рублей за шкаф. По условиям договоров ответчик обязался предоставить приобретаемый товар 10 и 12 марта соответственно. До настоящего времени условия договора не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, Сергеева И.Г. просит взыскать сумму предоплаты 133.030 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 81.947 рублей, неустойку 3.410 рублей, компенсацию морального вреда 100.000 рублей. Также истец показала, что в целях приобретения у ответчика мебели она была вынуждена получить кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 200.000 рублей. За время неправомерного удержания денежных средств Малхасян Г.Н. истец понесла расходы в виде выплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 10.776 рублей, который также подлежат взысканию.
 
    Малхасян Г.Н., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, подал заявление об отложении судебного разбирательства по причине того, что он выехал за пределы г-к Анапа на выставку мебели. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование невозможности явки в процесс, суд считает неуважительными, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных материалов видно, что 06 февраля 2014 года между ИП Малхасян Г.Н. и Сергеевой И.Г. заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 93.630 рублей. Согласно условий договора ответчик обязуется в течение 30 дней исполнить заказ, предоставив Сергеевой И.Г. кухонный гарнитур. В соответствии с п.2.2 Договора истец выплатил Малхасян Г.Н. предоплату 65.000 рублей при подписании договора. Оплата указанной суммы подтверждается товарным чеком от 06 февраля 2014 года.
 
    08 февраля 2014 года сторонами заключается договор купли-продажи шкафа распашного стоимостью 37.400 рублей. При подписании договора истец выплатила 27.000 рублей (товарный чек от 08 февраля 2014 года л.д.9). Ответчик обязался поставить приобретенный Сергеевой И.Г. товар в течение 30 дней.
 
    В соответствии с нормами ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из объяснений истца следует, что приобретенный товар до настоящего времени продавцом обязательства не исполнены товар не передан. Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд вынужден принять решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Так как, товар в установленные договором сроки истцу предоставлено не был, суд считает необходимым взыскать с Малхасян Г.Н. суммы предварительно оплаченной Сергеевой И.Г. в размере 92.000 рублей (65.000 рублей + 27.000 рублей)
 
    Так как, договором от 06 февраля 2014 года предусмотрена поставка товара не позднее 10 марта 2014 года с указанного дня по день рассмотрения дела в суде (23 дня) подлежат взысканию пени в размере 7.475 рублей (65.000 рублей *0,5%*23дн).
 
    Также по договору от 08 февраля 2014 года подлежат взысканию пени за период с 12 марта 2014 года (21 день) в сумме 2.835 рублей (27.000 рублей *0,5%*21 день).
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции ответчику. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку приобретенный товар истцу не предоставлен, суд находит обоснованными доводы Сергеевой И.Г. о том, что она, являясь потребителем услуг индивидуального предпринимателя, испытала душевные переживания, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ИП Малхасян Г.Н. суммы, который в данном случае составляет 51.155 рублей.
 
    При этом, не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов связанных с оплатой процентов по кредитному договору №13245 от 07 февраля 2014 года.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Из условий кредитного договора №13245 от 07 февраля 2014 года заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой И.Г. следует, что истец получила потребительский кредит в сумме 200.000 рублей. Кредит выдан наличными после зачисления на расчетный счет Сергеевой И.Г. Доказательства того, что данные денежные средства были израсходованы на приобретение товара у Сергеева И.Г., суду не предоставлено. Размер кредита превышает стоимость приобретаемого истцом товара на основании договоров купли- продажи мебели от 06 и 08 февраля 2014 года.
 
    Не могут быть удовлетворены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, так как, из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что указанные нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Возникшие спорные правоотношения регулируются ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым и предусмотрены неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, оснований для применения норм ст. 395 ГК РФ при возникших правоотношениях не имеется.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сергеевой И. Г. к ИП Малхасян Г. Н. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Малхасян Г. Н. в пользу Сергеевой И. Г. сумму предоплаты 92.000 рублей, пени 10.310 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 51.155 рублей, а всего на общую сумму 158.465 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.
 
    В остальной части требований Сергеевой И. Г. – отказать.
 
    Взыскать с ИП Малхасян Г. Н. в доход Российской Федерации госпошлину в размере 4.369 рублей 30 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: