Решение от 08 июля 2014 года №2-1059/2014

    Дело № 2-1059/2014
 
                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мирный
 
                                         08 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Евстигнеева Ю.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинская геологразведочная экспедиция об изменении формулировки увольнения,
 
                         у с т а н о в и л:
 
    Евстигнеев Ю.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> он работал в должности машиниста буровой установки 5 разряда Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА»(ОАО). Приказом от <дата> N 56 он был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «б» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В силу того, что дисциплинарных проступков, указанных в п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ истец не совершал, объяснения по указанному поводу у него никто не отбирал, приказ об увольнении до него доведен не был. Работодателем не установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, при этом в акте дата и время указано как <дата>г. в 20:00 часов, когда как в данный рабочий день рабочее время было с 8час. до 20 часов. Он страдает хроническим заболеванием -артериальная гипертония, в тот день после окончания рабочей смены приняв лекарство, он лег отдохнуть, в этот отрезок времени его никто не будил и им не был дан отказ от освидетельствования. Истец просил суд восстановить его на работе в должности машиниста буровой установки 5 разряда, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей.
 
    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ 25.06.2014 уточнил свои исковые требования, просил суд изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию, в остальной части заявил отказ от требований.
 
    Определением суда от <дата> производство по делу по иску Евстигнеева Ю.А. к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинская геологоразведочная экспедиция о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекращено.
 
    В судебном заседании истец Естигнеев Ю.А. поддержал требования с учетом уточнений, просил изменить формулировки основания увольнения по собственному желанию.
 
    Представитель ответчика Кривошеева Т.А. в судебном заседании не согласилась с требованием об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, просила в удовлетворении требований отказать.
 
        Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.п.»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены (ч.3, 4 ст.193 ТК РФ); при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В свою очередь, работник, в силу правил ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать уважительность причин отсутствия на рабочем месте, а равно фактическое исполнение трудовых обязанностей.
 
    Как усматривается из материалов дела, приказом № от <дата> Евстигнеев Ю.А. был принят на работу в Мирнинскую геологоразведочную экспедицию, Западно-Якутскую геологоразведочную партию (г. Мирный) АК «АЛРОСА» (ОАО) с <дата> по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника (отпуск Семенова А.Н.) на должность машиниста буровой установки 5 разряда (1 категории оплаты), (сдельно-премиальная система оплаты труда, суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 квартал) сменная работа)) (л.д.7).
 
    Согласно приказу от <дата> № Семенову А.Н. предоставлен отпуск за период с <дата> по <дата> (л.д.38).
 
    Приказом № от <дата> Евстигнеев Ю.А. был уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Трудовой договор прекращен <дата> (л.д.8).
 
    Судом установлено, что <дата> Евстигнеев Ю.А. в составе буровой бригады № прибыл к месту выполнения работ- <данные изъяты>
 
    Согласно Акту от <дата>, составленному комиссией в составе работников Западно-Якутской геологоразведочной партии (далее ЗЯГП), машинист буровой установки ЗЯГП Евстигнеев Ю.А. находился <дата> в 20 :00 часов на рабочем, месте, буровая бригада № на скважине №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.41). Как следует из Акта от <дата> Евстигнеев Ю.А. отказался 11 апреля в 20:30 часов выехать с участка работ для прохождения в медицинском учреждении медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д.42).
 
    По факту дисциплинарного проступка <дата> работниками ЗЯГП составлены акты о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, о предложении пройти медицинское освидетельствование, об отказе пройти медицинское освидетельствование, работником ответчика Кириченко С.В. оформлена служебная записка с изложением ситуации (л.д.40-45).
 
    В соответствие с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Из Правил внутреннего трудового распорядка Мирнинской геологоразведочной экспедиции в разделе о рабочем времени, утвержденного начальником Мирнинской ГРЭ, установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Режим рабочего времени отдельных категорий работников структурных подразделений экспедиций (<данные изъяты>) определяется в соответствии с приложениями № 4-10, к настоящим Правилам (п.7.3.2). В соответствии с п.7.15 Правил, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
 
    Как следует из трудового договора, заключенного между АК «АЛРОСА» (ОАО) и Евстигнеевым Ю.А. <дата>, одним из условий труда и отдыха является работа по графику, суммированный учет рабочего времени, сменная работа, режим ненормированного рабочего времени (л.д.9-13).Следует отметить, что предоставляя суду вышеназванные Правила, работодатель не представил другие приложения к Правилам, в частности приложение № 5 режим рабочего времени работников ЗЯГП, Положения о системе оплаты труда работников, коллективный договор.
 
    Доводы истца о том, что <дата> он работал в первую смену с 8 часов до 20 часов, ответчиком не оспаривается.
 
    Исходя из изложенного, продолжительность рабочего времени должна составлять, как максимум 12 рабочих часов с перерывами на отдых, установленными положением о рабочем времени и времени отдыха.
 
    Как следует из журнала медосмотра, <дата> Евстигнеев Ю.А. приступил к обязанностям с 8 час., из графики работы (сменности), утвержденного начальником Мирнинской ГРЭ, продолжительность рабочего времени <дата> у Евстигнеева Ю.А. составила 11,5 часов, как и у остальных работников. Из данного графика за <дата> следует, что начало 1 смены -8.00, окончание-20.00, обеденный перерыв -12.30-13.00; начало П смены - 20.00, окончание-8.00, обеденный перырв-08.30-1.00 (л.д.39).
 
    При таких данных и отсутствии в материалах дела положения Правил №5 о режиме рабочего времени работников ЗЯГП, следует полагать, что в 20 час. 00 минут истец должен был прекратить работу, то есть истец не находился при исполнении трудовых обязанностей, а находился в период ежедневного отдыха, который не входит в рабочее время.
 
    При расторжении трудового договора с работником по п.п.»б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ТК РФ следует руководствоваться общими правилами увольнения (ст.84.1 ТК РФ) и что увольнение по данному основанию производится с учетом особенностей наложения дисциплинарных взысканий.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Из Акта от <дата>г. следует, что Евстигнеев Ю.А. не предоставил письменное объяснение, затребованное у него <дата> начальником ЗЯГП Кириченко С.В.
 
    Кроме того, в соответствие со ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено судом, с приказом об увольнении Евстигнеев Ю.А. ознакомлен лишь <дата>, трудовая книжка выдана истцу в этот день (л.д.31). Материалами дела не подтверждается, что работодателем предпринимались меры для выполнения требований закона, предусмотренных ст.193 и ст.84.1 ТК РФ.
 
    Несмотря на то, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено кроме медицинского заключения, и другими доказательствами (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд расценивает иные доказательства (письменные объяснения работников ЗЯГП по фамилии Югин, Корень, Делитканич) представленные ответчиком, недостаточными для установления факта наличия алкогольного опьянения истца на рабочем месте в вышеуказанный день и время.
 
    Более того, оценивая доказательства в совокупности, суд находит, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель принял возможные и необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела.
 
    Работодателем также не представлено однозначных доказательств состояния алкогольного опьянения Евстигнеева в указанный день и время. При этом суд учитывает, что в день вынесения приказа Евстигнеев Ю.А. с ним ознакомлен не был, в указанные дни в период с 9 по <дата> от работы Евстигнеев не отстранялся, отсутствует табель учета рабочего времени, а в графике сменности имеется запись о работе Евстигнеева полные рабочие дни в количестве 11,5 часов включая и <дата> (л.д.39), оплата за указанные рабочие дни, включая и <дата> произведена в полном объеме (л.д.31).
 
    Таким образом, факт нахождения Евстигнеева Ю.А. <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, медицинского освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Евстигнеева не имеется, представленные ответчиком доказательства о состоянии алкогольного опьянения Евстигнеева Ю.А. на рабочем месте в совокупности достоверно не подтверждают данный факт.
 
    Кроме того, при наложении взыскания не учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Меж тем судом установлен, что истец является получателем трудовой пенсии, из этого следует полагать, что эти пенсии заработаны Евстигнеевым, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей.
 
    В соответствии с положениями ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой. Вместе с тем, выбирая конкретный способ защиты, лицо обязано учитывать требования закона, в том числе в части, определяющей формы защиты нарушенного права.
 
    Ст. 394 Трудового кодекса РФ определены возможные способы защиты прав по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
 
    Поскольку увольнение истца произведено без законных оснований, учитывая требования его искового заявления, формулировка его увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменению не подлежит, учитывая, волеизъявление истца, а также то, обстоятельство, что срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и беспристрастном исследовании доказательств, представленным сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковое заявление Евстигнеева Ю.А., удовлетворить.
 
        Полагать уволенным машиниста буровой установки, пятого разряда Западно-Якутской геологоразведочной партии Мирнинской геологоразведочной экспедиции АК «АЛРОСА» (ОАО) Евстигнеева Ю.А. <дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
 
        Признать недействительной заспись № в трудовой книжке Евстигнеева Ю.А. в части формулировки увольнения.
 
        Обязать Мирнинскую геологоразведочную экспедицию АК «АЛРОСА» (ОАО) внести в трудовую книжку Евстигнеева Ю.А. запись об увольнении его <дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение принято 14.07.2014.
 
    Председательствующий: С.А. Иванова