Решение от 07 мая 2014 года №2-1059/2014

дело № 2-1059/2014 года
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                                                                            город Лесосибирск
 
    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                                       Спириной М.Н.,
 
    при секретаре                                                                                    Диордица Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Явношанову П.Н., Горич В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд к Явношанову П.Н., Горич В.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты>, а кроме того расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Явношанову П.Н. «Кредит Классический», на сумму <данные изъяты> на срок 84 месяца под 21% годовых. В обеспечение исполнения всех обязательств был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Горич В.В.. В соответствии с пунктом 3.1 Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ Банка» путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты> (свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно абзацам 11-12 п.1.1 Устава «МДМ Банк», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> был переименован в ОАО «МДМ Банк».
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме №
 
    Ответчики Явношанов П.Н., Горич В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчики уклонились от получения повесток №
 
    В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из общих условий кредитования п. 4.1 № клиент обязан возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком). Согласно п. 7.10 Клиент обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать операции на сумму, превышающие сумму денежных средств на счете Клиента.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило по соглашению о кредитовании № «Кредит классический» в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 21% годовых, на срок 84 месяца.
 
    Согласно пункту 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Горич В.В., Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору №
 
    Задолженность по соглашению на «Кредит классический» составляет <данные изъяты>, из них задолженность по основному денежному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (неучтенные проценты за кредит) <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу (проценты на просроченный кредит) <данные изъяты> № Заемщиком допущено нарушение обязательств по соглашению на «Кредит классический», в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованными.
 
          Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании №
 
    Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности ответчиков проверена судом и не вызывает сомнения.
 
    Таким образом, с ответчиков Явношанова П.Н., Горич В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого, из расчета: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Явношанова П.Н., Горич В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по основному денежному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Явношанова П.Н., Горич В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                Судья                                                               М.Н. Спирина