Решение от 29 мая 2013 года №2-1059/2013

    Дело №2-1059/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    29.05.2013 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.
 
    При секретаре – Быкадоровой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.В. к Мельник И.В. о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Рыжов С.В. обратился в суд с иском к Мельник И.В. о взыскании суммы в размере СУММА, судебных расходов по оформлению доверенности в размере СУММА, расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА, расходов по оплате телеграммы в размере СУММА., по оплате государственной пошлины в размере СУММА. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> <адрес> водитель Рыжов С.В., управляя собственным автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мельник И.В., нарушившего ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Истец обратился с заявлением непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, организация1. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, перечислила на расчётный счёт истца Рыжова С.В. страховую выплату в сумме СУММА. Не согласившись с данной суммой, истец Рыжов С.В. обратился в центр безопасности дорожного движения ИП ФИО1, эксперты которого произвели оценку восстановительного ремонта, сумма которого составила с учётом износа СУММА. Поскольку данная сумма значительно превышает выплаченную страховой компанией, истец обратился к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением о взыскании с организация1 в его пользу суммы страхового возмещения в размере СУММА. Решением данного суда от <ДАТА> исковые требования Рыжова С.В. были удовлетворены. Так же в связи с повреждением автомобиля, истцом были понесены следующие расходы: затраты по транспортировке автомобиля- СУММА.; оплата услуг хранения автомобиля- СУММА; диагностика аварийного состояния передней части кузова и электронная диагностика, проводимые при осмотре повреждений оценщиком- СУММА.; оплата оценки (услуги) стоимости ремонта транспортного средства- СУММА
 
    Истец Рыжов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
 
    Представитель истца Рыжова С.В. - Давиденко Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Мельник И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не предоставил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> водитель Мельник И.В., управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный номер № по <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный номер № под управлением Рыжова С.В., который двигался в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном просишествии от <ДАТА>, решением суда № от <ДАТА>, решением суда, решением мирового суда от <ДАТА> №, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Рыжова С.В. к организация1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    Вина Мельник И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается решением суда № от <ДАТА>, решением суда, которыми постановление инспектора организация2 от <ДАТА> о признании Мельник И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было оставлено без изменения.
 
    Собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный номер № является Рыжов С.В., собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный номер № является Мельник И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном просишествии от <ДАТА>, копией паспорта транспорртного средства №, копией договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от <ДАТА>
 
    Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, организация1. Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, перечислила на расчётный счёт истца Рыжова С.В. страховую выплату в сумме СУММА, что подтверждается выпиской по Контракту клиента организация3 за период с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    Решением суда от <ДАТА> №, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Рыжова С.В. к организация1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, исковые требования Рыжова С.В. были удовлетворены; взыскана с организация1 в пользу Рыжова С.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере СУММА, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной организация1, истец Рыжов С.В. обратился в организация4
 
    Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    В силу ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ от <ДАТА>, рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ по состоянию на <ДАТА> составляет без учета износа СУММА., с учетом износа СУММА
 
    Согласно акта смотра транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак № от <ДАТА>, произведенного организация4А, автомобиль имеет следующие повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ
 
    В соответствие с актом осмотра автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак № от <ДАТА>, составленного организация5, автомобиль имеет следующие повреждения: ПОВРЕЖДЕНИЯ
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данному отчету организация4., поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в исходе дела или несоответствия выводов действительным обстоятельствам дела, суду не предоставлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от <ДАТА>, Федеральных стандартов оценки, автомобиль был осмотрен оценщиком, составлявшим отчет, повреждения, указанные в акте осмотра от <ДАТА>, составленного организация4 согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра от <ДАТА>, составленным организация5, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> организация1, где застрахована автогражданская ответственность истца, а также собственник автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный номер № Мельник И.В., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, были извещены о дате проведения смотра спорного автомобиля на <ДАТА>, что подтверждается уведомдением от <ДАТА>, на котором имеется отметка о принятии организация1, копией телеграммы Мельник И.В. Оценка состсавлена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (<ДАТА>), оценщиком при составлении отчета использовался затратный и сравнительный подходы к оценке, произведен осмотор спорного автомобиля, составлена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <ДАТА> без учета износа деталей и с учетом износа деталей, произведен осмотр объекта оценки, исследован акт осмотра транспортного средства от <ДАТА>, составленный организация5, изготовлена фототаблица повреждений спорного автомобиля.
 
    Поэтому, при решения вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Рыжова С.В. о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает во внимание для определения стоимости ремонта автомобиля именно отчет, составленный организация4., поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г.
 
    Следовательно, возмещению подлежит ущерб, причиненный автомобилю Рыжова С.В. с учетом износа в размере, определенном в отчете организация4 - рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ по состоянию на <ДАТА> с учетом износа составляет СУММА
 
    Истцом Рыжовым С.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены также следующие расходы: затраты по транспортировке автомобиля в размере СУММА, оплата услуг хранения автомобиля в размере СУММА., диагностика аварийного состояния передней части кузова и электронная диагностика, проводимые при осмотре повреждений оценщиком – СУММА., оплата оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере СУММА., что подтверждается копией акта выполненных работ от <ДАТА> на сумму СУММА., копией квитанции № от <ДАТА> на сумму СУММА., копией товарного цека от <ДАТА> на сумму СУММА копией корешка квитанции за парковку автомобиля № на сумму СУММА., копией квитанции от <ДАТА> на сумму СУММА., копией квитанции от <ДАТА> на сумму СУММА., копией квитанции от <ДАТА> на сумму СУММА., копией квитанции от <ДАТА> на сумму СУММА
 
    Поскольку данная сумма значительно превышает выплаченную страховой компанией, истец обратился в мировой суд судебного участка № с исковым заявлением о взыскании с организация1 в его пользу суммы страхового возмещения в размере СУММА. Решением данного суда от <ДАТА>, исковые требования Рыжова С.В. были удовлетворены. Так же в связи с повреждением автомобиля, истцом были понесены следующие расходы: затраты по транспортировке автомобиля - СУММА.; оплата услуг хранения автомобиля - СУММА., СУММА.; диагностика аварийного состояния передней части кузова и электронная диагностика, проводимые при осмотре повреждений оценщиком - СУММА.; оплата оценки (услуги) стоимости ремонта транспортного средства - СУММА.
 
    Факт причинения повреждений в результате ДТП автотранспортному средству МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак ОР №, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, решением суда от <ДАТА> №.
 
    Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан Мельник И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, решением суда № от <ДАТА>, решением Волгоградского областного суда №. Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный регистрационный знак № застрахована в организация1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>
 
    Собственником автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ государственный номер № является Мельник И.В., доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Вышеуказанные факты, в том числе, виновность в ДТП ответчика Мельник И.В., право собственности и управления транспортным средством, лицами, сторонами судебного разбирательства, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли Мельник И.В. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения Рыжова С.В. правил дорожного движения.
 
    Следовательно, собственник транспортного средства – Рыжов С.В., вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, а именно, к организация1 и к ответчику Мельник И.В.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом организация4 рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ по состоянию на <ДАТА> составляет с учетом износа СУММА
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, 120000 рублей, что подтверждено стороной истца в судебном заседании и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
 
    Поскольку, в судебном заседании установлено, что организация1 выплатило Рыжову С.В. страховое возмещение только в размере СУММА, а ущерб причинен на сумму СУММА, следовательно, с Мельник И.В. в счет возмещения ущерба в пользу Рыжова С.В. подлежит взысканию СУММА
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу Рыжова С.В. с Мельник И.В. в счет возмещения причиненного ущерба СУММА и исковые требования Рыжова С.В. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истцом Рыжовым С.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности в размере СУММА., по отправке телеграммы в размере СУММА., по оплате государственной пошлины в размере СУММА., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА>, копией платежного поручения от <ДАТА> № на сумму СУММА., копией договора № об оказании юридических услуг от <ДАТА> на сумму СУММА., копией квитанции от <ДАТА> на сумму СУММА., чеком-ордера на сумму СУММА от <ДАТА>
 
    Согласно условий договора № об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заказчик (Рыжов С.В.) поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую консультацию, представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе, страховых компаниях, использую законный порядок урегулирования взаимоотношений между пострадавшим и причинителем вреда (п.1).
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель Рыжова С.В. Давиденко Д.Н. готовил исковое заявление по настоящему гражданскому делу, устранял недостатки во исполнении определения суда от <ДАТА> об оставлении настоящего искового заявления без движения, предоставлял расчет исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, времени, затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, удовлетворении исковых требований Рыжова С.В., принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере СУММА расходы по оплате услуг представителя, СУММА расходы по оформлению доверенности, СУММА расходы по отправке телеграммы, СУММА расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Также с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Рыжова С.В. к Мельник И.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.
 
    Взыскать с Мельник И.В. в пользу Рыжова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба и восстановительного ремонта СУММА., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере СУММА., по оформлению доверенности в размере СУММА., по отправке телеграммы в размере СУММА., по оплате государственной пошлины в размере СУММА, а всего на сумму СУММА
 
    Взыскать с Мельник И.В. в доход государства государственную пошлину в размере СУММА
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья –