Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 2-1059/2013
Дело № 2-1059/2013
Р е ш е н и е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.
при секретаре судебного заседания Красновой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО12 к ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Васильев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>». Утверждает о том, что работодателем в лице директора Масюкова Е.В. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Однако данный трудовой договор истцу не был выдан. Местом осуществления трудовой деятельности было <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. указывает о том, что он работал по графику сменности, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей за смену, выплачивается не позднее 10-го числа следующего месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату, в результате чего задолженность по невыплаченной плате перед истцом составляет за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: в <данные изъяты>. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, директор ООО «ЧОП «Скорпион- Волгоград» Масюков Е.В. обещает расплатиться в ближайшее время, однако до сих пор задолженность по заработной плате так, и не погашена. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу была передана расписка, согласно которой он обязуется погасить имеющуюся перед Васильевым Е.А. задолженность по заработной плате. Указанная расписка составлены в присутствии охранника ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград» Стульчикова Г.А., о чем также имеется его подпись. Считает действия (бездействие) работодателя незаконными, необоснованными, нарушающими его права. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград» в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград» в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец, Васильев Е.А., не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца Дергачева А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград», Масюков Е.В., являющимся директором ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что исковые требования в части взыскания заработной платы признает, что касается компенсации морального вреда и задержки по выплате заработной плате, - с данными требованиями он не согласен.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что заявления, поступившие в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, в том числе, из Прокуратуры Волгоградской области, о нарушении трудового законодательства, прекращено. Также указал, что участие Государственной инспекции в рассмотрении данного спора на стороне работника (истца) или работодателя (ответчика), в качестве третьего лица не представляется возможным в связи с отсутствием у федеральной инспекции труда данных полномочий и не сообразуется с принципами объективности и независимости, заложенных в основу деятельности органов государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что Васильевым В.В. и ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград» в период с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения. Факт осуществления трудовых обязанностей Васильевым В.В. в <данные изъяты> подтверждается выпиской из книги дежурств личного состава охраны <данные изъяты> (л.д. 72-76), кроме того, факт наличия трудовых отношений с истцом и наличии задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривается ответчиком, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Также наличие трудовых отношений подтверждается показаниями ФИО13
Таким образом, суд находит заявленные требования об установлении факт трудовых отношений между Васильевым Е.А. и ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград» в период с ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).
Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, как в данном случае, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.
При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.
Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.
Кроме того, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. В данном случае индексация представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы.
Следует также учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из изложенного следует, что взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы возможно наряду с взысканием индексации за просрочку выплаты задолженности.
Согласно представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы истца составляет <данные изъяты>. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу (л.д. 8).
Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При установленных конкретных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Васильева Е.А. с ООО «ЧОП «Скорпион-Волгоград» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение взысканной решением суда заработной платы, в остальной части данных требований о компенсации морального вреда отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Васильева ФИО14 к ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Васильева ФИО15 к ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Васильевым ФИО16 и ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Васильева ФИО17 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
Взыскать с Васильева ФИО18 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Васильева ФИО19 в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Скорпион-Волгоград» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Васильева ФИО20 отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2013 года.
Председательствующий:
