Дата принятия: 27 ноября 2013г.
Номер документа: 2-1059/2013
Дело № 2-1059/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой З.Ф. к Селезневу Г.В., Каплунской Е.В., администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
установил:
Селезнева З.Ф. обратилась в суд с иском к Селезневу Г.В., Каплунской Е.В., администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Мурманской области о признании права собственности на гараж №, расположенный в районе горбольницы <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование иска указала, что в границах земельного участка, выделенного решением исполнительного комитета Заполярного городского Совета народных депутатов от *.*.*, ее муж С. построил вышеприведенный гараж. С момента постройки гаража последний владел и пользовался им.
*.*.* ее муж умер. Она является единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, их дети Селезнев Г.В. и Каплунская Е.В. отказались от наследства в ее пользу.
Из-за отсутствия на гараж правоустанавливающих документов она не имеет возможности реализовать свое право на наследственное имущество и зарегистрировать его в установленном законом порядке, хотя после смерти мужа она продолжает пользоваться и владеть данным гаражом, следит за его техническим состоянием.
Истица Селезнева З.Ф., ответчики Селезнев Г.В., Каплунская Е.В., представители ответчиков - администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Мурманской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 38, 46, 53, 54-55, 56, 58 соответственно), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 35, 30, 33, 25, 27, 47-49).
В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Мурманской области в суд также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 57), не просил о рассмотрении дела без их участия, об отложении заседания не ходатайствовал и о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из заявления истицы Селезневой З.Ф. (л.д. 35), она поддерживает свои исковые требования.
Согласно заявлениям ответчиков Селезнева Г.В. и Каплунской Е.В. (л.д. 30, 33), они выразили согласие с иском, подтвердили, что не претендуют на спорный гараж, отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу истицы и их отказы удостоверены нотариусом.
Как следует из отзыва на иск, представитель администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в реестре владельцев индивидуальных гаражей спорный гараж числится за С. (л.д. 25).
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в отзыве на иск указал, что спорный объект недвижимого имущества в реестре федерального имущества не учтен (л.д. 27).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Мурманской области возражений против иска не представил.
Представитель Управления Росреестра по Мурманской области уведомил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности и иных вещных прав на спорный объект недвижимости (л.д. 47-49).
Выслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск Селезневой З.Ф. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием права собственности являются права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество должно быть зарегистрировано в соответствующем департаменте по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
С 03.07.1998 на территории Мурманской области был создан Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который в настоящее время именуется как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в вышеуказанном учреждении.
Спорный гараж № является объектом недвижимого имущества, что следует из кадастрового паспорта на него, выданного межрайонным отделом филиала <данные изъяты> по <адрес>, год ввода его в эксплуатацию - *.*.* (л.д. 15-16).
Решением исполнительного комитета Заполярного городского Совета народных депутатов от *.*.* № С. был предоставлен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе городской больницы (л.д. 13-14).
Согласно справке администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от *.*.* № (л.д. 10), выписке из реестра владельцев индивидуальных гаражей <адрес> (л.д. 11), справке администрации г. Заполярный от *.*.* (л.д. 12), гараж №, расположенный в районе <адрес>, находится в границах земельного участка, отведенного решением исполнительного комитета Заполярного городского Совета народных депутатов от *.*.* № и числится за С.
Свидетель С. суду показала, что семью Селезневых она знает с начала *.*.* На момент их знакомства у Селезневых имелся в пользовании гараж, расположенный в районе <данные изъяты>, который строил С. на выделенном ему исполкомом земельном участке. С. постоянно пользовался этим гаражом до выезда с женой из <адрес> в <адрес> в *.*.* После их выезда гаражом пользовался и следил за его состоянием Селезнев Г.В. (сын истицы и В..). Она (свидетель) каждое лето встречалась с Селезневой З.Ф. и со слов последней следовало, что их гараж в Заполярном находится в надлежащем состоянии, за ним присматривает их сын.
Ей также известно, что Селезневы намеревались продать гараж, но по каким-то причинам этого не сделали. *.*.* С. умер.
Она не слышала, чтобы кто-то иной, кроме семьи Селезневых, претендовал на этот гараж.
Суд находит, что представленные истицей доказательства указывают на то, что С. в 80-х годах прошлого столетия построил вышеприведенный индивидуальный гараж на выделенном ему в установленном законом порядке земельном участке. С указанного времени он постоянно пользовался им. Наличия спора о принадлежности гаража иным лицам не установлено.
При жизни С. не зарегистрировал свое право собственности на спорное недвижимое имущество, умер *.*.* (л.д. 8).
Как видно из материалов наследственного дела № (л.д. 40-44), наследниками С. по закону являются его жена Селезнева З.Ф., сын Селезнев Г.В. и дочь Каплунская Е.В. Дети умершего оформили заявления об отказе от причитающихся им долей в наследстве в пользу матери Селезневой З.Ф. Последняя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти С., и ее заявление *.*.* было принято.
Из-за отсутствия и правоустанавливающих документов, подтверждающих право наследодателя С. на спорное имущество - гараж, истица Селезнева З.Ф., как его наследник по закону, лишена возможности получить свидетельство о праве на данное наследственное имущество, соответственно, зарегистрировать право собственности на гараж в порядке наследования.
Исходя из приведенных обстоятельств, требований закона и представленных доказательств, суд находит исковые требования Селезневой З.Ф. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Селезневой З.Ф. удовлетворить.
Признать за Селезневой З.Ф. в порядке наследования право собственности на гараж №, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер №, кадастровый номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
