Решение от 04 июня 2013 года №2-1059/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1059/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
4 июня 2013 года                                                                   г. Павлово
 
           Мировой судья судебного участка № 1 Павловского района Нижегородской области  Васильева О.В., при  секретаре  Дерябиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митениной М.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец Митенина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В судебное заседание истица Митенина М.В.не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, где указала, что иск поддерживает.
 
          Согласно искового заявления,  19.02.2013 г. в г. Павлово на ул. Новаторов, д. 4 в 17.20 <ФИО1>, управляя автомобилем <НОМЕР>, не учла погодные условия и не выдержала безопасную скорость движения до движущегося впереди моего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП Прил. к Приказу МВД от 01.04.2011 №154, составленной 19.02.2013г. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1>, нарушившей п. 10.1. ПДД РФ.
 
        Согласно Страхового полиса <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», однако она обратилась в страховую компанию Ответчика «Гута страхование», подала все необходимые документы, после чего ЗАО «Гута- страхование» признало страховой случай, согласно акта № 0290955-13 ОСАГО, и оценила стоимость материального ущерба в размере 8 580 руб.
 
      В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от 01 апреля 2013 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <НОМЕР>, в результате ДТП составляет 32 284 руб. В соответствии с заключением специалиста №2564/1 от 01 апреля 2013 года об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <НОМЕР>, утрата товарной стоимости составила 5473 руб. Разница между произведенной мне выплатой и причиненным ущербом оставляет: 32 284 руб. 00 коп. + 5473 руб. 00 коп. - 8580 руб. 00 коп. = 29177 руб.
 
           В связи с вынужденным обращением в суд Истец понес расходы на сумму 2738 руб. 30 коп., а именно: на оплату услуг по оценке материального ущерба и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате в размере 2500 рубл.00 коп., что подтверждается договорами на выполнение работ №2564 от 01апреля 2013 г. и № 2564/1 от 01апреля 2013 г., кассовыми чеками № 0723/0003 от 5 апреля 2013 г. на сумму 1500 рублей и № 0723/0004 от 5 апреля 2013 г. на сумму 1000 рублей; на услуги телеграфа в размере 238 руб. 30 коп. Поэтому она просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» сумму причиненного материального ущерба в размере 29177 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по делу за отправление телеграммы в сумме 238 руб. 30 коп. и штраф. Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявления, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело без участия представителя ЗАО «ГУТА-страхование». Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 39-42). Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качествестрахователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 931 ч. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. п. 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства и т.д./ Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Ст. 12 ч. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...». Согласно п. п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., экспертной организацией признаётся юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее 1 эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных /статутных/ документах указанной организации. В случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого эксперта-техника /экспертной организации/. В соответствии с п. п. 19 и 20 указанных Правил, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника /в случае если договор на проведение экспертизы был заключён непосредственно с экспертом-техником/; дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего-физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего-юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком /потерпевшим/ для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведённых исследований /осмотров, измерений, анализов, расчётови др./; обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
             В судебном заседании установлено, что 19.02.2013 г. на ул. Новаторов, д. 4 г. Павлово произошло ДТП с участием автомашины <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, и автомашины <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 4,5). В результате ДТП автомашине Митениной М.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.02.2013 г. (л.д. 5). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО1> (л.д. 6).  Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».
 
              ЗАО «ГУТА-страхование» признало данный случай страховым и выплатило истцу возмещение в сумме 8 580 руб., что подтверждается страховым актом (л.д. 8). Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 2564от 01 апреля 2013 года о стоимости восстановительного ремонту автомобиля <НОМЕР>, составленное ООО «Приволжская экспертная компания». По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32 284 руб.  (л.д. 24-34). Также истцом представлено заключение специалиста №2564/1 от 01апреля 2013 года об определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <НОМЕР>, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составила 5473  руб. (л.д. 16-23). К заключениям, составленным ООО «Приволжская экспертная компания», приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности выполнившего их лица, в них приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт, выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным заключениям, вследствие чего они принимаются в качестве доказательства. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Доказательств, опровергающих представленные истцом заключения об оценке, ответчиком не представлено. Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля определяется в виде разницы между причинённым ущербом и выплаченной страховой суммой, составляет 29177 руб. (32 284 руб. + 5473 руб. - 8 580 руб. = 29177 руб.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
              Автогражданская ответственность <ФИО1> была застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование». Согласно страхового акта (л.д. 8), сумма страхового возмещения составляет 120000 руб., что является достаточным для возмещения причинённого истцу ущерба страховой компанией, поэтому сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование». Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения… прав потребителя…подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом…». Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик законные требования истца выполнил частично, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2500 руб., что подтверждается договорами на выполнение работ №2564 от 01апреля 2013 г. и № 2564/1 от 01апреля 2013 г., кассовыми чеками № 0723/0003 от 5 апреля 2013 г. на сумму 1500 рублей и № 0723/0004 от 5 апреля 2013 г. (л.д. 12-15), расходы по делу за отправление телеграммы в сумме 238 руб. 30 коп. (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование». Поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 п.6 данного Закона, согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Так как сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ЗАО «ГУТА-страхование» не в полном объеме, то суд считает, что со стороны ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» имеется злоупотребление правом, что, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15088 руб. 50 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1275 руб. 31 коп.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
             Иск Митениной М.В. удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Митениной М.В. в возмещение материального ущерба 29177 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2500 руб., расходы по делу за отправление телеграммы в сумме 238 руб. 30 коп., штраф в сумме 15088 руб. 50 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» госпошлину в местный бюджет в сумме 1275 руб. 31 коп. Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.     
 
              В окончательной форме решение изготовлено 4 июня 2013 года.
 
Мировой судья:                                                               Васильева О.В.
 
    .