Решение от 04 сентября 2014 года №2-1059/14

 
 
Дело № 2-1059/14 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Можга УР 4 сентября 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием истца Борисовой В.Ф., представителя истца адвоката Галеева Н.Т.,представившего удостоверение №*** и ордер №***,
 
    третьего лица Борисова А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Борисовой В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец Борисова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 107329 руб. 05 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,расходов по оценке ущерба в размере 4500руб.00 коп..
 
    В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<***>» за гос.№*** под управлением Борисова А.Ю.. Виновником указанного ДТП является П.О.В.,управлявший автомобилем «<***>» за гос.№***,гражданская ответственность застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107329 руб. 05 коп., за оценку ущерба уплачено 4500руб 00 коп..Заявлением от дд.мм.гггг истец обратилась к страховщику,в возмещении ущерба было отказано,отказ мотивирован тем,что решение суда не подтверждает вину водителя П.О.В..
 
    Истец Борисова В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам,изложенным в исковом заявлении,просит взыскать в возмещение ущерба 107329 руб. 05 коп.,расходы по оценке 4500руб.,расходы по оплате услуг адвоката 5000руб.00 коп..
 
    В судебном заседании представитель истцаГалееев Н.Т.заявленные истцом требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал. Отметив,что исследованными в ходе рассмотрения дела полностью подтверждается виновность водителя П.О.В., который выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1,10.1 Правил дорожного движения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.Направил в адрес суда возражения по иску,из последних следует.что исковые требования не признают,правовые основания возложения ответственности на страховщика по выплате ущерба истцу не имеется,поскольку истцом не представлено доказательств.подтверждающих противоправность поведения в причинении ущерба истцу действиями П.О.В..Кроме того,истец нарушил п.45 Правил ОСАГО,не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для организации независимой экспертизы.Возражают против отчета об оценке.проведенного С.В.В..Осмотр транспортного средства «<***>» за гос.№*** 18произведен экспертом без вызова второго участника ДТП П.О.В. и страховщика,с перечнем повреждений,отличающихся от повреждений,зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.В отчете отсутствуют исходные данные определения стоимости заменяемых деталей.Размер представительских расходов истцом чрезмерно завышен и подлежит снижению.
 
    Третье лицо П.О.В.,<***>извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика,третьих лиц.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    дд.мм.гггг на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<***>» за гос.№*** под управлением Борисова А.Ю. и автомобиля «<***>» за гос№*** под управлением П.О.В..
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Автомобиль «<***>» за гос.№*** принадлежит истцу Борисовой В.Ф.,обязательная гражданская ответственность которой, как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».В момент ДТП указанным транспортным средством управлял Борисов А.Ю..
 
    Автомобиль «<***>» за гос.№*** принадлежит третьему лицу П.О.В.,обязательная гражданская ответственность которого как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».В момент ДТП указанным транспортным средством управлял П.О.В..
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Борисов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг постановление оставлено без изменения.
 
    Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг постановление инспектора ДПС и решение Можгинского районного суда отменены,производство по делу прекращено.
 
    Истец по настоящему искуБорисова В.Ф.является собственником поврежденного автомобиля «<***>» за гос.№***. Ей причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке индивидуального предпринимателя С.В.В. «Оценка и право» 107329 руб. 05 коп..
 
    дд.мм.гггг ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду неподтверждения вины в ДТП П.О.В..
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально,лицами.участвующими в деле не оспариваются.
 
    Ущерб транспортным средствам сторон причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,детельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина,осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения,права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено,что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях(ст.1067 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
 
    Ответственность наступает при наличии следующих условий:а)причинения вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда,д)вина причинителя вреда.
 
    Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено,что лицо,причинившее вред,освобождается от его возмещения,если докажет,что вред причинен не по его вине.
 
    Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства П.О.В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП,суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению,основанному на всестроннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость.допустимость.достоверность каждого доказательства в отдельности а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности.
 
    Обстоятельством,имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора,является определение лица,виновного в ДТП.
 
    Механизм возникновения ДТП суд устанавливает следующим образом.
 
    дд.мм.гггг Борисов А.Ю.,управляя авто <***>» за гос№*** двигался по <***>,подъезжая к повороту на автодорогу ведущую в <***>.В это время П.О.В.,управлявший автомобилем «<***>» за гос.№*** двигался во встречном направлении.Увидев приближавшийся встречный автомобиль,Борисов А.Ю. стал прижиматься вправо,остановился, потом в него врезался двигавшийся навстречу автомобиль под управлением П.О.В..
 
    Причиной возникновения ДТП явилось нарушение П.О.В. пунктов 1.4,9.10 Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090 (далее - ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие вины П.О.В., нарушившего требования п. п. 1.4, 9.1 ПДД, объективно подтверждаются материалами гражданского дела,а именно:
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП от дд.мм.гггг, которая имеется в материалах административного дела. Схема подписана водителем П.О.В.без разногласий,составлена с участием понятых. Данная схема ответчиком не оспорена. Из схемы следует,что ширина проезжей части на момент столкновения составляла 4,5 метра,а место столкновения автомобилей находиться на расстоянии 2,6 метра от противоположного края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Борисова А.Ю.,то есть на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части.
 
    Лицами,которые достоверно могут показать относительно обстоятельств вышеуказанного ДТП,являются его непосредственные участники: водитель Борисов А.Ю.,водитель П.О.В..
 
    По утверждению водителя Борисова А.Ю. он управляя авто <***> за гос.№*** двигался по <***>,подъезжая к повороту на автодорогу ведущую в <***>.В это время П.О.В.,управлявший автомобилем «<***>» за гос.№*** двигался во встречном направлении.Увидев приближавшийся встречный автомобиль,Борисов А.Ю. стал прижиматься вправо,остановился, потом в него врезался двигавшийся навстречу автомобиль под управлением П.О.В..
 
    Из объяснений водителя П.О.В.,имеющегося в материалах административного дела следует,что он двигался со стороны <***> на въезде в поселок при повороте направо двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 20-25 км в час. Навстречу ему по его полосе движения то есть по левой стороне дороги двигался автомобиль <***>,он принял сколько смог вправо и притормозил,но столкновения избежать не удалось.
 
    Объяснения водителя П.О.В. суд подвергает сомнению,поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того,суд считает,что обстоятельства,установленные ранее принятым судебным постановлением в отношении Борисова А.Ю. имеют в рассматриваемом деле преюдициальное значение в силу следующего:
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)обязательно для суда,рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица,по вопросам,имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
 
    Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств,установленных при рассмотрении судом административного дела.Эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда,не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Борисов А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг Борисов А.Ю.,управляя авто в нарушение п.п.9.1,1.4 Правил дорожного движения допустил движение по встречной полосе движения, в результате чего допустил столкновение с авто «<***>» за гос.№*** под управлением П.О.В..
 
    Решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг оставлено без изменения.
 
    Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг решение Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггготменено,производство по делу прекращено.
 
    При этом судом установлено,что водителем Борисовым А.Ю. не были нарушены п.п.1.4,9.1 Правил дорожного движения,установлено,что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Борисова А.Ю..
 
    Установление судебным постановлением данного обстоятельства -столкновение произошло на полосе движения автомобиля Борисова А.Ю.-свидетельствует о нарушении П.О.В. п.п.1.4,9.1 Правил дорожного движения.
 
    Следование П.О.В.указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем П.О.В. требований указанных пунктов ПДД РФ, поскольку при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.
 
    Между тем, ответчик ООО «Росгосстрах» доказательств того, что вред причинен не по вине П.О.В., суду не представил. О назначении судебной автотехнической экспертизы, допросе специалистов или т.п. ответчик в суде не просил, на иные доказательства отсутствия вины П.О.В. не ссылался.
 
    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ,суд признает П.О.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.
 
    Размер материального вреда, причиненного автомобилю истца в сумме 107329 руб. 05 коп. подтверждается исследованным в судебном заседании отчетом №*** от дд.мм.гггг,выполненным ИП С.В.В.,согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» за гос.№*** составила 107329 руб с учетом износа. Данный отчет является надлежащим доказательством,поскольку:
 
    - в отчете ИП С.В.В. имеются документы, позволяющие определить компетенцию данного оценщика;
 
    -в отчете ИП С.В.В. указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и делали и определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, как того требует п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    - отчет ИП С.В.В. отражает объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место дд.мм.гггг, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.
 
    В деле отсутствуют объективные данные,которые бы послужили основанием усомниться в правильности сделанных оценщиком выводов о размере причиненного истцу материального ущерба.Иных доказательств размера ущерба или иного характера повреждений,причиненных автомобилю истца ответчиком не представлено,тогда как в силу ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортные средства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении вреда в пределах предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 максимального лимита суммы страхового возмещения 120000руб 00 коп..
 
    Довод ответчика,что истцом не представлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки судом подвергнут оценке.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия получены страховщиком. дд.мм.гггг ответчиком дан ответ,при этом страховщик не уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления им на осмотр поврежденного автомобиля, основанием для отказа послужил факт непредставления документов,подтверждающих виновность П.О.В..
 
    В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Сведений о том, что страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра или организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля после обращения истца с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовала осмотру или организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ООО "Росгосстрах" не представило.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что лицом ответственным за причиненный вред является П.О.В., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой В.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 107329руб 05 коп..
 
    Истцом Борисовой В.Ф. предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 4500 руб..
 
    В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В подтверждение несения расходов по проведению оценки истцом представлены: договор на проведение оценки от дд.мм.гггг; квитанция №*** на сумму 4500 руб..
 
    Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи необходимостью определения размера материального ущерба по данному делу, заявлены в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает их подлежащими возмещению ответчиком - ООО «Росгосстрах».
 
    Правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика согласно пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",суд не усматривает,поскольку основанием для невыплаты страхового возмещения ответчик указал, в том числе отсутствие документов,подтверждающих виновность лица,застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика.
 
    С учетом полного удовлетворения требований истца,объема проделанной представителем работы,характера рассматриваемого спора,не отличающегося особой правовой сложностью и значительностью сбора фактического материала,неоднократного участия в судебных заседаниях,суд,руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ,находит разумной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб 00 коп..Данные расходы истца подтверждены документально квитанцией №*** от дд.мм.гггг на сумму 5000 руб 00 коп..
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Можга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436 руб.58 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Борисовой В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисовой В.Ф. в счет возмещения материального ущерба 111829руб. 05 коп.,возмещение расходов по оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп..
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в размере 3436руб. 58 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
Председат ельствующий судья Дериглазова Л.С.