Решение от 24 июня 2014 года №2-1058/2014

Дело № 2-1058/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    24 июня 2014 года г.Черногорск
 
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    с участием прокурора Цицилиной О.А.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власницкой В.В. к Баусову В.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власницкая В.В. обратилась в суд с указанным иском к Баусову В.В., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** мотивируя свои требования тем, что *** на *** в *** произошло ДТП, в результате которого ответчик Баусов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-*** допустил наезд на пешехода Власницкую В.В., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин по передней поверхности обоих коленных суставов, истец была госпитализирована в травмпункт ГБУЗ РХ «Городская больница *** ***» Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баусова В.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании п. 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Однако Баусов В.В. не выполнил предусмотренных правил, что находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
 
    В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, вызванные физической болью, в силу чего ответчик, являющийся владельцем транспортного средства, обязан возместить истцу моральный вред.
 
    В судебном заседании представитель истца Югова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано на причинение Власницкой В.В. вреда здоровью средней тяжести. После проведения экспертизы у Власницкой В.В. был обнаружен перелом кости правой стопы.
 
    Ответчик Баусов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Руководствуясь указанной процессуальной нормой, а также ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения иных участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно справке о ДТП *** в 08 час. 10 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Баусов В.В., управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода Власницкую В.В., переходившую проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 10-11).
 
    Из этой же справки следует, что в результате ДТП пострадала Власницкая В.В., которая была доставлена в ГБУЗ РХ «ССМП ***».
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ***, в отношении Баусова В.В. прекращено на основании *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полученные Власницкой В.В. в результате ДТП телесные повреждения не повлекли вреда здоровью (л.д.8-9).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Из Акта судебно-медицинского освидетельствования *** от *** следует, что у гр.Власницкой В.В. имели место телесные повреждения в виде ушибов, ссадин по передней поверхности обоих коленных суставов, которые получены от ударного воздействия твердых тупых предметов одномоментно, каковыми могут являться наружные выступающие части движущегося легкового автомобиля, с последующим падением потерпевшей и ударом об твердую тупую поверхность покрытия дороги, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которые в совокупности не повлекли вреда здоровью (л.д. 45-46).
 
    Вместе с тем, отсутствие вреда здоровью Власницкой В.В. в соответствии с критериями, установленными действующими нормативно-правовыми актами, не свидетельствует о том, что истцу не был причинен моральный вред.
 
    Так, из указанного выше Акта следует, что в результате ДТП Власницкой В.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин по передней поверхности обоих коленных суставов, которые не могли не повлечь за собой физических и нравственных страданий, а с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (пункт 32) данное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Как следует из постановления Черногорского городского суда от 25.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Баусова В.В. по *** при рассмотрении указанного дела Баусов В.В. давал пояснения, согласно которым Власницкая В.В. перебегала дорогу в неположенном месте, сама набежала на его машину и ударилась (л.д. 35-36).
 
    Однако данные объяснения опровергаются объяснениями самого Баусова В.В., данными сотрудникам ГИБДД *** (л.д. 42), в которых он не указывает, что Власницкая В.В. перебегала дорогу в неположенном месте, а также объяснениями истца Власницкой от *** (л.д. 41), очевидца ДТП М.С.Г. от *** (л.д. 44) и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 47).
 
    С учетом изложенного выше суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.2013 г. № 1090, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Баусов В.В. не предоставил.
 
    Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем Баусов В.В., управлявший в момент причинения телесных повреждений истцу источником повышенной опасности, несет ответственность за причинение морального вреда и при отсутствии своей вины в ДТП.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баусова В.В. в пользу Власницкой В.В. компенсацию морального вреда в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 30.06.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко