Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-1058/2014
Дело №2-1058/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре Ижановой А.А.,
с участием представителя истца Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – Батутина Д.А.,
представителя ответчиков Куликовой С.Я., Куликова И.Н. – адвоката Капишникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Куликовой С.Я., Куликову И.Н. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом граждан и Куликовой С.Я. заключен договор займа №. Ответчику Куликовой С.Я. выдан заем в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Куликова С.Я. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать заем и уплачивать проценты. В обеспечении возврата Куликовой С.Я. займа, с Куликовым И.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства систематически не исполняют, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносят.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по договору займа составила <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
Просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные суммы задолженности и расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению требования о возврате долга в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Батутин Д.А. в судебном заседании требования иска поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.
В судебное заседание ответчики Куликова С.Я., Куликов И.Н. не явились, место их жительства установить суду не представилось возможным.
Представитель ответчиков адвокат по назначению суда
Капишников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении требований. Также считал, что размер штрафа является завышенным и не соразмерен допущенному ответчиками нарушению.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Новотроицким кредитным потребительским кооперативом и Куликовой С.Я., истец предоставил последней заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, а Куликова С.Я. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячно погашать часть суммы займа и выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа, до дня возврата суммы займа.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору займа, Куликовой С.Я. предоставлено поручительство Куликова И.Н., договор поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно подпункту «а» пункта 2.5 договора займа №, заключенного между истцом и Куликовой С.Я., займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае не выполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
Пунктом 2.1. договора поручительства №, поручитель обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнения должником обязательств по договору займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно частям 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку заёмщик Куликова С.Я. не вносила ежемесячные платежи по погашению долга с ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность.
Следовательно, с Куликовой С.Я. и ее поручителя Куликова И.Н. солидарно подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа № предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа, нарушении сроков уплаты суммы процентов по займу, заёмщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты>% от задержанного платежа.
Указанное условие содержится и в договоре поручительства № от
ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном с Куликовым И.Н.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиками.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.
Вданном случае основной долг ответчиков составляет <данные изъяты> руб., а штраф – <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого истцом с ответчиков за нарушение обязательства до <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением.
С учетом суммы удовлетворенных требований судебные расходы о взыскании государственной пошлины за счет ответчиков подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрена.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела включают почтовые расходы, понесенные сторонами.
Судебные издержки, понесенные истцом и связанные с почтовыми расходами при направлении ответчикам требований о добровольном погашении суммы задолженности по займу, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенными к делу кассовыми чеками. Суд приходит к выводу, что данная сумма установлена документально и подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан к Куликовой С.Я., Куликову И.Н. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Куликовой С.Я., Куликова И.Н. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан задолженность по договору займа в общей сумме
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку платежа – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Куликовой С.Я. в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов
<данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов
<данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: А.Н. Колесникова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2014 года.
Судья: А.Н. Колесникова. Решение вступило в законную силу 25.07.2014 года.
class=Section2>
