Решение от 23 апреля 2014 года №2-1058/2014

Дело № 2-1058/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.
 
    при секретаре судебного заседания Колосовой В.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Маймановой Г.Г.
 
    истца Сташун Р.В.
 
    представителя ответчика Косовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску Сташун Р.В. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» Структурному подразделению «Воркутинское транспортное предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что работал у ответчика с ... ..., с ... уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении предсменного медосмотра ... в ... у истца взята проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибора показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе – ... мгм/куб.см. На основании показаний прибора истец был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «ВПБ», по результатам которого составлен акт об отсутствии состоянии алкогольного опьянения. Истец считает свое увольнение незаконным, так как оно произведено только на основании показаний прибора алкометра.
 
    Ответчик в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. По существу заявленных требований указал, что Сташун Р.В. работал в СП «ВТП» ОАО «Воркутауголь» ... с ...
 
    ... минут при прохождении предсменного медицинского осмотра (в начале смены) была проведена проверка на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в здравпункте СП «Печорская ЦОФ». Алкометр показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе в размере ..., что соответствует ... промилле (тест дыхания проводился алкометром Lion 500 ... - А 391, дата поверки ....) При повторной проверке через 20 минут алкометр показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0... промилле Предсменный осмотр проводился медицинским работником ***
 
    Так же помимо наличия этанола в выдыхаемом воздухе, медицинским работником *** были отмечены физиологические признаки состояния алкогольного опьянения: замкнутость, запах алкоголя изо рта, гиперемия склер, учащенный пульс. По результатам проведения проверки на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составлены протокол контроля трезвости.
 
    Так же был составлен акт предсменного (выборочного) осмотра работника на установление факта нахождения в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения от ...., подписанный зам. директора по ОБ ***, начальником охраны ***, охранником ***
 
    Сташун Р.В. было предложено проехать в «Воркутинскую психоневрологическую больницу». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, которое управляет транспортным средством ... от .... в ГБУЗ РК«ВПБ» у Сташун Р.В. в ... минут при проведении проверки установлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе в размере ... мг/см3, что соответствует ... промилле (тест дыхания проводился алкометром Alkotest 6510, дата поверки ....). При повторной проверке через 20 минут алкометр показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе в размере .../смЗ, что соответствует ... промилле.
 
    В своей объяснительной Сташун Р.В. отрицает указал, что употреблял алкоголь до ... часов ... Зг.
 
    Нахождение на территории ОАО «Воркутауголь» в состоянии алкогольного опьянения является нарушением п. 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка СП «Воркутинское транспортное предприятие», а так же нахождение на территории ОАО «Воркутауголь» запрещено п. 1 Ключевых правил безопасности ОАО «Воркутауголь» -«Инструкция по охране труда для рабочих занятых на поверхности» (ИОТ-01 -18-13).
 
    За период с .... Сташун Р.В. выданы листы нетрудоспособности. В период с .... находился в ежегодном отпуске.
 
    ... приказом ВУ... ... К от ... был прекращен трудовой договор со Сташун Р.В. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. «Б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    На основании выше изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал по письменным доводам.
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
 
    В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом ВУ-... ... К от ... истец принят в ОАО «Воркутауголь» СП «ВТП» ...
 
    Согласно приказу ОАО «Воркутауголь» ... от ... работники локомотивно- составительных бригад, принимающие и сдающие смену на станции Мульда –ЦОФ и работники экипировочного пункта Мульда –ЦОФ должны проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.
 
    В силу Положения «Воркутинское транспортное предприятие» (далее – «ВТП») является структурным подразделением ОАО по добыче угля «Воркутауголь».
 
    ... в ... минут перед началом смены Сташун Р.В. проходил медицинский контроль на предмет алкогольного опьянения.
 
    Контроль проводился фельдшером ОАО «Воркутауголь» ***, прошедшей в ... году обучение по программе подготовки медицинского персонала по вопросам предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    По результатам контроля *** составлен протокол контроля трезвости № ..., из содержания которого следует, что у Сташун Р.В. наблюдалось ... Контроль трезвости проведен с помощью алкометра alkolmeter Lion 500 № 50223-А 391, дата последней поверки .... Изделие медицинского назначения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе (alkolmeter Lion 500) зарегистрированы Министерством здравоохранения РФ и разрешены к применению на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением от 21.01.2003.
 
    Из акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения усматривается, что комиссией в составе заместителя директора по ОБ ***, начальником охраны ***,, охранником *** ... выявлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Сташун Р.В. было предложено проехать в «Воркутинскую психоневрологическую больницу». При измерении массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация паров этанола в ... Согласно акту медицинского освидетельствования ... от ... состояние алкогольного опьянения не установлено.
 
    Приказом ВУ-... ... К от ... действие трудового договора от ... прекращено, Сташун Р.В. уволен ... по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    С приказом истец ознакомлен ...
 
    Как следует из содержания приказа основанием для увольнения истца являлись: рапорт начальника УЭЖДТ ***, акт предсменного осмотра на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения от ...; акт мед. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от ...; протокол контроля трезвости ... от ..., докладная охранника ***, график сменности на ... г., объяснительная работника от ..., листок временной нетрудоспособности от ... № ... листок временной нетрудоспособности от ... № ... приказ о предоставлении отпуска работникам от ... ВУ-... ... О.
 
    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Так из пояснений истца следует, что он не отрицает употребление ...
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля охранника ***, следует, что ... она присутствовала при повторном обследовании истца, результат исследования выдыхаемого воздуха у истца установлен ... мл/ см?, кроме исследования выдыхаемого воздуха, других исследований не проводилось. От истца исходил специфический запах алкоголя, что и подтвердил алкотест.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля медицинский работник *** суду показала, что ... годя она проводила мед освидетельствование истца, в ... минут проводилась повторная проба. Он пополоскал рот и при проведении повторного освидетельствования прибор показал .../ см?,. Поверка прибора проводится ежегодно. У истца был запах алкоголя изо рта, учащенный пульс, тремор рук, бледность, усиленно проявлялись соматические проявления. Речь истца была связанная, жалоб он не предъявлял, был спокоен, замкнут, на её вопрос истец пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки. Оценить находился ли истец в состоянии алкогольного опьянения, либо употреблял спиртные напитки, она не может.
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ***, следует, что ... он видел истца в кабинете у заместителя директора, признаков алкогольного опьянения у истца он не заметил, так как не общался с ним. Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлялся в тот момент, когда истца направили в психоневрологический диспансер на освидетельствование. Он в нем расписался, как свидетель, а не как член комиссии.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста участковый врач психиатр-нарколог ГБУЗ РК ВПБ, ***, суду пояснил, что к клиническим признакам алкогольного опьянения относятся: запах алкоголя из выдыхаемого воздуха, нарушение дикции, смазанность речи, нечеткое произношении слов, нарушение мелкой моторики, координации движений при походке. Чем глубже состояние алкогольного опьянения, тем выраженнее признаки. По тяжести алкгольное опьянение делится на 3 стадии: легкая, средняя и тяжелая. Легкая стадия может быть установлена только показаниями аппаратной пробы. Имеющиеся клинические признаки у истца, а именно запах алкоголя изо рта, тремор рук, бледность, замкнутость и показания аппарата ... мл/ см?, свидетельствуют именно об алкогольном опьянении, а не о факте употребления алкоголя. Указание в акте медицинского освидетельствования на то, что состояние алкогольного опьянения не установлено, связано с тем, что административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения наступает если показатель пробы не ниже установленной погрешности в ... мл/ см?. При определении состояния алкогольного опьянения необходимо также учитывать повод, послуживший проведению наркологической экспертизы, поскольку истец работает в предприятии, которое отнесено к опасному производству, должность истца связана с ремонтом и обслуживаем техники, то у него не должно присутствовать паров алкоголя вообще, даже установленный факт употребления алкоголя должен быть квалифицирован, как легкое состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанные показания суд принимает во внимание, поскольку *** является соответствующим специалистом, способным установить алкогольное опьянение.
 
    Поскольку ... медицинским работником проведено исследование выдыхаемого воздуха, то суд приходит к выводу, что показания алкометра ... см?, а также запах алкоголя изо рта, тремор рук, учащенный пульс, бледность кожи лица, свидетельствовали о нахождении Сташун Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 в силу которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения полностью нашел свое подтверждение, поскольку само по себе отсутствие признаков опьянения при освидетельствовании истца в ГБУЗ РК «ВПБ» ... не опровергает, а наоборот, подтверждает состояние опьянения, так как концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе в ...
 
    Проверяя соответствие процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
 
    В Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
 
    Так, в его статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
 
    а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
 
    б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
 
    в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
 
    г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
 
    Судом установлено, что дисциплинарный проступок совершен истцом ..., обнаружен работодателем .... Приказ издан ..., то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца с ... по ... и с ... по ..., пребывания его в отпуске с ... по .... До издания приказа от истца получена письменная объяснительная. С приказом истец ознакомлен .... С ним произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. Установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
 
    При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
 
    Учитывая изложенное, суд признает увольнение Сташун законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств. Оснований считать данные доказательства недостоверными у суда не имеется.
 
    Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, несмотря на то, что данное нарушение являлось однократным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сташун Р.В. к Открытому акционерному обществу «Воркутауголь» Структурному подразделению «Воркутинское транспортное предприятие» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в СП «ВТП» ОАО «Воркутауголь» в ..., взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за весь период с ... по день восстановления на работе, - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014
 
    Председательствующий С.П. Шустикова