Решение от 21 августа 2014 года №2-1058/2014

    Дело № 2-1058/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Николаевск-на-Амуре
 
    Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,
 
    с участием:
 
    - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кушнир М.А.,
 
    - истца Мироновой Л.Е.,
 
    - представителя ответчика МБДОУ Детский сад № 40 «Кораблик», заведующей детского сада Диановой Т.В.,
 
    при секретаре Бородкиной Л.Н., Мальцеве В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Людмилы Егоровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскании вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего доя после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, изменении даты увольнения на момент вынесения решения суда и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на те обстоятельства, что истец работала в детском саду № 40 «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в соответствии со ст. 21 ТК РФ добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдала правила трудового распорядка дня, трудовую дисциплину, нареканий со стороны работодателя не поступало. С истцом до настоящего времени был заключен трудовой договор. Заведующая Дианова Т.В. много раз по приказу без заключения трудового договора увольняла истца и тут же принимала на работу (в пятницу увольняет, а в понедельник принимает). Из-за этого нарушались права истца, так как в соответствии с трудовым законодательством РФ за проработанное время в детском саду № 40 «Кораблик» истец считается принятой постоянно. Из-за этого нарушаются права истца, она не может пойти в отпуск, взять материальную помощь, взять проезд и т.п. Ни с одним соглашением, которые ранее издавала заведующая Дианова Т.В. она не была ознакомлена под роспись, тем самым нарушались ее трудовые права, так как работник должен ознакамливаться со всеми изданными приказами, соглашениями под роспись. Таким образом истец не была ознакомлена с увольнением и принятием ее на работу. В приказах, издаваемых Диановой Т.В., не соответствует рабочая деятельность истца, она работала за <данные изъяты> ФИО9, которая была в декретном отпуске, а в приказе написано за ФИО1, а ФИО1 была на больничном. Таких фактов несоответствия приказов трудовой деятельности истца очень много. В последний рабочий день истца ДД.ММ.ГГГГ она подошла к завхозу ДС № 40 ФИО2 и попросила ее дать истцу все приказы и соглашения о ее трудовой деятельности с начала работы в ДС «Кораблик», с которыми истца нигде не ознакамливали под роспись, на что она ответила отказом, сказав, что все документы в архиве. Потом часть выборочных приказов она дала истцу на руки. Когда она их прочитала, истец узнала о нарушении ее трудовых прав, она подошла к завхозу и сказала ей об этом, на что завхоз забрала все данные ею выборочные истцу приказы и соглашения, включая последний приказ о прекращении трудовой деятельности истца. Истец сказала, чтобы она вернула ей документы, которые завхоз выдала, на что она ответила ей, что ничего истцу не даст. Заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала, но несмотря на отсутствие заявления истца об увольнении, она была уволена «по собственному желанию» и была сделана запись в ее трудовой книжке. Также на неоднократные обращения истца как в устной, так и в письменной форме к заведующей Диановой Т.В. о предоставлении ей ежегодного отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ ей был дан устный ответ, что истцу это не положено. Она написала повторно заявление о предоставлении ей отпуска за проработанное время, которое Дианова Т.В. отказалась подписывать в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО6 Таким образом работодатель нарушает прав истца, в связи с чем истец полагает возможным воспользоваться положениями ст.236 и ст.237 ТК РФ, расчет причитающейся ей денежной выплаты она предоставить не может, так как все приказы, соглашения и трудовые договоры ей на руки не выдавали, а которые выдали, ту же забрали, незаконными действиями истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала сильные душевные волнения, нравственные страдания, ее покой был нарушен, и она провела не один час в размышлениях на эту тему, размер причиненного ей вреда она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии в рамках подготовки дела к рассмотрению, на беседе ДД.ММ.ГГГГ истец ранее заявленные исковые требования поддержала, однако уточнила их, указав, что она просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ДС № «Кораблик» и выплатить ей компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать неустойку в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ год, в части требований о признании действий должностных лиц ДС № 40 «Кораблик» незаконными и привлечении их к административной ответственности, то данные требования она просит не рассматривать как заявленные ею излишне.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ранее заявленные исковые требования поддержала, однако уточнила их по объему, указав суду, что она просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в ДС № 40 «Кораблик» и выплатить ей компенсацию вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда согласно приложенного ею расчета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей согласно ее расчета, поскольку в отпуске ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обоснование своих переживаний ей указаны в иске, в части требования о взыскании неустойки в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, она отказывается и просит данное исковое требование не рассматривать, она его не поддерживает. По существу дела показала, что впервые она трудоустроилась в ДС № 40 «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, на тот момент она знала, что она трудоустроилась временно, с ней был заключен срочный трудовой договор, но почему он датирован от ДД.ММ.ГГГГ года, чем она была очень удивлена, хотя пришла работать только в ДД.ММ.ГГГГ г., и до этого года никакого отношения к ДС № 40 «Кораблик» не имела, на тот момент она знала, что принята подменным <данные изъяты> временно, и ее это устраивало, т.е. она работала по всем группам, когда кто-то уходил в отпуск, на больничный лист, т.е. работала за кого-то в случае отсутствия постоянного штатного работника, никогда от работы не отказывалась, работала даже в две смены, и на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она так и работала постоянно в ДС № 40 «Кораблик» в должности <данные изъяты>, с ней более никакие договоры не заключались и не перезаключались, о том, что в ее трудовую книжку вносятся какие-то записи и издаются какие-то приказы она не знала, поскольку она стала воспринимать свои трудовые отношения как трудовые отношения на постоянной основе. Никакие трудовые договоры она не подписывала, ее никогда и не вызывали по этому поводу, она и забыла, что была взята временным работником, работала и работала. ДД.ММ.ГГГГ она работала на группе, ее поставили работать в две смены, так как другой воспитатель была на больничном, сама Дианова Т.В. была в отпуске, вызывают ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, истца, там была еще ФИО2, это все работники детского сада, и там зашел разговор об увольнении, но увольняться истец не хотела, она даже и не думала об этом, ФИО2 завхоз и делопроизводитель сказала, что ей истца ставить некуда, она ее уволит, истец была в таком состоянии, расстроилась, тем более что ей не дали отпуск съездить <данные изъяты>, и она в порыве сказала «ну и увольняйте», но мало ли что она могла сказать, увольняться она не хотела и никакого заявления она не писала. О ее увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., 09 и 10 числа она работала в две смены, а ДД.ММ.ГГГГ вышла <данные изъяты> ФИО9, истец ее и не ждала, истец гуляла на прогулке с детьми и ей на улицу ФИО2 вынесла трудовую книжку, и из которой она узнала, что она была уволена по собственному желанию, она взяла трудовую книжку, а увольняться-то она не хотела. С приказами за период трудоустройства в детском саду № 40 «Кораблик» о перезаключении с истцом трудового договора, о переводах, она не ознакомлена, и не знала, что их издают, получив трудовую книжку, она была в шоке от тех записей, которые туда вносились, она о них понятия не имела. Ее трудовая книжка все время находилась у работодателя по день увольнения, на период внесения в нее приказов об увольнении и тут же принятии на работу ей трудовая книжка не возвращалась, ей один раз ее возвратили, когда ей сказали купить вкладыш, так как там не хватало места, в период, когда она была уволена согласно записям в трудовой книжке, последняя ей не возвращалась, со стороны заведующей и иных работников никогда ей не говорилось, что с ней закончился срок действия трудового договора и она будет уволена, но будет принята вновь с какого-то дня, ей просто сообщалось, что тогда-то истец будет работать сегодня на такой группе, а завтра на другой группе, т.е. ответчиком ей не сообщалось, что с ней трудовой договор расторгается, и заключается новый или перезаключается. Еще до получения трудовой книжки, и так называемого увольнения, она обратилась в мае ДД.ММ.ГГГГ года в трудовую инспекцию, а до этого и в Управление образования, у нее имеется ответ трудовой инспекции по поводу ее обращения по поводу того, что ее не отпускают в отпуск, но из трудовой инспекции ей ответили, что после продления срока направления запроса в адрес ответчика, им так и не предоставил ДС № 40 «Кораблик» запрашиваемые документы, в связи с чем отработать заявление они не могут, тогда она пошла в прокуратуру и в суд. Что касается сумм компенсаций за неиспользованные отпуска в расчетных листах ответчика, то с указанными суммами компенсации она не согласна, поскольку они несоизмеримо меньше с теми суммами, которые она получила бы при уходе в отпуск. Она получила по своему заявлению от Управления образования расчет по суммам компенсаций, но она не согласна с такими суммами, там про какие-то 10 дней пишется, ей ничего не понятно. По поводу ссылки представителя ответчика Диановой Т.В. о пропуске срока исковой давности, то она не согласна с этим, считает, что срок ею не пропущен, поскольку 26.06.2014 г. она обратилась с исковым заявлением в суд, где она просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, может она юридически не смогла грамотно это оформить, но фактически она подразумевала требование о восстановлении на работе, поскольку требовала выплаты ей компенсации за вынужденный прогул, и в исковом заявлении она оспорила увольнение, до этого обращалась и в прокуратуру по поводу незаконного увольнения и невыплаты компенсации за неиспользованные ею отпуска. Ознакомившись с письменным отзывом ответчика за подписью заведующей Диановой Т.В. она не подтверждает ссылку ответчика о том, что к ней неоднократно подходила Дианова Т.В. и предупреждала истца об увольнении и согласии поработать снова за другого работника, таких разговоров не было.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, заведующая детским садом № 40 «Кораблик» Дианова Т.В., действующая на основании прав по должности и приказа о назначении на должность, суду показал, что полностью не признает исковые требования истца, поскольку в рамках предварительной беседы 31.07.2014 г. истец изменила исковые требования и истец просила суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в порядке ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы ДД.ММ.ГГГГ гг., восстановить на работе и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула. Согласно справки муниципального казенного учреждения централизованная бухгалтерия учреждения образования г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № расчет в связи с увольнением истца производился своевременно без задержек в выплате заработной платы и выплат, причитающихся истцу при увольнении, в том числе и выплат компенсаций за неиспользованный отпуск не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адекватный расчет суммы исковых требований в адрес ответчика истцом не представлено. Трудовая книжка истца была выдана ей в день увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила, выехала из город на <данные изъяты> и данный факт не отрицает. Отпуск истцу директором учреждения не предоставлялся, оправдательных документов своего отсутствия на работе истцом не было представлено. В подтверждение нравственных страданий истец не предоставляет никаких доказательств, причинение морального вреда ответчиком истцу, ею не доказаны и взысканию не подлежит. Восстановление на работе истца невозможно, так как она принималась на работу временно, на период отсутствия основного работника, свободных вакансий в учреждений нет. Кроме того, считают, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. Факт не предоставления истцом заявления об увольнении, но при этом не выход на работу с выездом из города свидетельствует о злоупотреблении работником права. Работодатель в данном случае пошел навстречу работнику, произвел увольнение не за прогулы, а по собственному желанию. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны истца. На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того ими заявляется ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку требование о восстановлении на работе истцом заявлено только в ходе предварительной беседы 31.07.2014 г., где истец изменила исковые требования, изменив тем самым предмет и основание иска, что по сути, является предъявлением новых исковых требований. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска в части восстановления на работе и как следствие взыскания денежной компенсации за время вынужденного прогула. Согласно общему правилу, сроки исковой давности исчисляются со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, т.е. когда он узнал или должно был узнать о нарушении своего права. Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца. Таким образом, требование о восстановлении на работе истец должна была предъявить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., между тем требование истцом было заявлено 31.07.20143 г. На основании изложенного и в соответствии с п.1 ст.392 ТК РФ просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в рассмотрении иска истца в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула по существу, отказать. Ознакомившись с расчетом истца, и данный расчет представителем ответчика не признается, считает, что нарушения трудовых прав истца не имеется с учетом ее правовой позиции по поводу пропуска срока исковой давности. Что касается запроса трудовой инспекции, то она была в это время в отпуске, но после выхода из отпуска ей стало известно, что никакого запроса в детский сад из трудовой инспекции по поводу истца, им ни до ее отпуска, ни после отпуска, не поступало, т.е. они не целеноправленно не ответили на запрос трудового инспектора, а они просто не получали его. Трудовая книжка истцу была возвращена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ После заключения срочного трудового договора с истцом сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., после этого какие-либо срочные трудовые договоры с истцом не заключались и не перезаключались, истец продолжала работать, с приказами ее не знакомили, и росписи не отбирались, об этом ей стало известно только после предъявления иска в суд, но устно истцу данная информация доводилась ей лично. В табелях учета рабочего времени у истца также кроме основной ставки <данные изъяты> стоит «ЗВ», что означает «за <данные изъяты>», т.е. помимо своей группы, она еще работала дополнительно и за другого <данные изъяты>
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показал, что состоит в трудовых отношениях с ДС № 40 «Кораблик», работает <данные изъяты> в детском саду № 40 «Кораблик» с 1989 года, она присутствовала при разговоре с истцом, когда та сказала, чтобы ее уволили, а именно у них была ситуация, нужно было распределить кто и где будет работать, так как например свидетель, уезжала в отпуск, нужно было, чтобы на группах кто-то работал и они сидели и распределяли это, и была ситуация, что вроде истца некуда было ставить и истцу необходимо было ехать на <данные изъяты> и была такая реплика, что если некуда, то увольняйте, это сказал истец, в МДОУ «Кораблик» истец работает года 2-3, работает постоянно, без перерыва, если где-то место надо заполнить, туда ставят истца, свидетелю известно, что она принята как временно работающая, ей об этом поясняла сама истец, а какой она временно работник на конкретной группе или вообще временный работник, пояснить не может, таких конкретных разговоров у нее с ней не было.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе работает в МДОУ ДС № 40 «Кораблик», на время увольнения истца, исполняла обязанности директора детского сада, истцу нужно было уехать на <данные изъяты> и они думали, как ей помочь и кем ее заменить, этот вопрос уже решили, но получилось так, что у ФИО8 случился приступ и ее увезли в больницу, и заменить ее было некем, и истец подошла и сказала, что ей надо ехать, за несколько дней заранее, так как ей надо собраться и еще время в дороге, так как истец собиралась добираться автотранспортом, но заменить было некем, ей предложили остаться, на что истец сказала, что тогда она будет увольняться, так как у нее тоже нет выхода, свидетель сказала, чтобы истец подождала, ФИО2, завхоз сказала, что помочь ничем истцу не может, их стояло трое в кабинете, свидетель, истец и заместитель по АХЧ, истцу сказали решай быстрее остаешься или увольняешься, истец сказала «а как по-другому», «все равно придется увольняться», на что свидетель сказала, что может она не будет торопиться и уволится когда приедет, ведь работает она постоянно, но принято как бы временно, на что истец сказала, что «да нет, скорее всего я не вернусь», вот такой был разговор. Истцу было сказано, что решайте быстрее, надо же издавать приказ, на что истец сказала «увольняйте». Истец ДД.ММ.ГГГГ взяла трудовую книжку, свидетель как и.о. подписала запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию на основании изданного приказа, заявление с волеизъявлением работника по поводу его увольнения, а именно истца, она не видела и не проверила, как сам и приказ с подписью работника об ознакомлении, это ее упущение. Свидетель подтверждает, что на момент внесения записи в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию, самого заявления работника, т.е. истца о ее желании уволиться по собственному желанию, не было, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, истцу была выдана трудовая книжка по факту увольнения.
 
    В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ране состояла в трудовых отношениях с ДС № 40 «Кораблик» в должности <данные изъяты> в период работы в детском саду она была свидетелем разговора, когда директор Дианова Т.В. сказала истцу, а разговор происходил при открытой двери, что ей не положен отпуск, хотя истец просила его предоставить, но директор сказала, что так как она временно трудоустроена, ей отпуск не положен. Потом истец к ней подошла и попросила подписать заявление о том, что ей отказали в отпуске, поскольку свидетель слышала этот разговор, она подписала данное заявление.
 
    Суд, выслушав истца Миронову Л.Е., представителя ответчика Дианову Т.В., допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Кушнир М.А., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив представленные письменные отзывы и возражения ответчика, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком по запросу суда, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик является работодателем истца, является юридическим лицом и самостоятельно осуществляет права работодателя.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец состояла ранее с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., впервые принята в детский сад № 40 «Кораблик» (далее по тексту – детский сад) согласно записей в трудовую книжку истца (л.д.10-18) приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на определенный срок, уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.77 ТК РФ.
 
    Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в детский сад на должность <данные изъяты> на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., дата начала работы указана как ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания работы указана как ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанный срочный трудовой договор подписан как ответчиком в лице заведующей Диановой Т.В., так и истцом.
 
    Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ принята в детский сад вновь в должности <данные изъяты> на определенный срок, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., уволена согласно записи в трудовой книжке (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.2 ТК РФ (истечение срока трудового договора), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец принята в детский сад в должности <данные изъяты> на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., дата начала работы указана как ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания работы не указана.
 
    Согласно условий указанного срочного трудового договора в п.5 установлен истцу основной ежегодный оплачиваемый отпуск 58 календарных дней и 36-часовая рабочая неделя (5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье).
 
    В соответствии с п.5.13 указанного срочного трудового договора установлено, что стороны в части, не предусмотренной настоящим трудовым договором, руководствуются законодательством РФ и Уставом образовательного учреждения.
 
    Договор подписан на предусмотренных в нем условиях ответчиком и истцом, указанные обстоятельства не оспаривались и сторонами по делу.
 
    В судебном заседании исследованными материалами дела и пояснениями сторон в процессе установлено, что по окончании срока, указанного в данном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., а он указан как ДД.ММ.ГГГГ г., стороны - истец и ответчик, фактически возникшие трудовые отношения не прекратили, и договор не расторгли, поскольку по окончании предельного срока его действия п.1.3 договора по ДД.ММ.ГГГГ г., новый срочной трудовой договор с истцом не заключен, существующий срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на новый срок его действия не перезаключен, и не расторгнут, поскольку в материалах дела более отсутствуют какие-либо срочные трудовые договоры после даты ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные истцом и ответчиком как срочные трудовые договоры, при том, что истец продолжала на постоянной основе осуществлять трудовую функцию воспитателя, что также подтверждено исследованными судом табелями учета рабочего времени истца Мироновой Л.Е., которая за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения по ДД.ММ.ГГГГ отрабатывала полностью норму рабочего времени при установленной истцу 5-ти дневной и 36-часовой рабочей неделе.
 
    Как наличие указанных трудовых договоров, так и факт ознакомления с ними и их подписание, истец полностью оспаривает, пояснив, что возникшие с ответчиком трудовые отношения стала воспринимать на постоянной основе.
 
    Ответчиком предоставлены в материалы дела срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., а также за 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ г., однако последние истцом не подписаны, в них содержаться данные истца, однако отсутствуют подпись истца о надлежащем доведении до нее как факта заключения с ней срочных трудовых договоров, так и ознакомление истца с существенными условиями таких договоров, истец факт составления в отношении нее срочных трудовых договоров, приказов о переводе, о приеме на работу и увольнении по факту окончания срока действия таких срочных договоров, а также о внесении записей в ее трудовую книжку, полностью оспаривает, данные обстоятельства не опровергнуты и представителем ответчика Диановой Т.В., пояснившей, что после срока окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ г., новые срочные трудовые договоры с истцом не заключались, с приказами о переводах, приеме и увольнении по таким срочным трудовым договорам, истец не ознакомлена, равно как и отсутствуют личные заявления истца о таком приеме и согласии истца на временный характер работы, как и не ознакомлена истец с записями о внесении в ее трудовую книжку записей о приеме и увольнении, при этом ссылка на факт устного доведения до истца указанных обстоятельств юридического значения не имеет, совокупность доказательств в данном случае имеет строго установленную нормами ТК РФ процессуальную форму, а именно письменную, кроме того данные ссылки полностью оспаривает истец.
 
    В рамках положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, при этом доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости и достоверности.
 
    В судебном заседании установлено, что после увольнения истца по истечению срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии ответчиком как работодателем неоднократно вносились записи о приеме и увольнении истца с должности и на должность воспитателя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и ДД.ММ.ГГГГ увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., аналогичный прием и увольнение по аналогичному основанию установлены также за период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., прием ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., прием ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., прием ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., прием ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от 13ДД.ММ.ГГГГ г., прием ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., прием ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., прием ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ но уже по другому основанию – собственное желание по п.3 ст.77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Наличие дополнительных соглашений к срочным трудовым договорам после ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку сами соглашения регулируют лишь форму и порядок оплаты труда по выплате заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат, кроме того являются неотъемлемой частью самого срочного трудового договора, которые с истцом не были заключены в установленном законом порядке.
 
    Из проанализированных судом выписок из приказов ответчика усматривается, что истец неоднократно была принята и уволена с должности <данные изъяты> в частности согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята <данные изъяты> на время отпуска ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца и трудового договора, вместе с тем как установлено исследованными материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании, какие-либо личные заявления истцом не писались, трудовые договоры не подписывались.
 
    Аналогичные приказы со ссылкой на личное заявление работника и трудового договор имеются в отношении истца № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска <данные изъяты> ФИО7, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении также на основании отсутствующего личного заявления работника, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на время больничного листка <данные изъяты> ФИО8, однако личное заявление истца отсутствует, поскольку имеется ее заявление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С имеющимися в отношении истца приказами последняя не ознакомлена ни разу, что следует из анализа данных приказов а материалах дела.
 
    Аналогичные приказы имеются и за 2014 год, согласно которым истец неоднократно принималась и увольнялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.) временно на период отсутствия основного работника, где указывалось основание вынесения приказа – личное заявление работника и трудовой договор, данные документы не составлялись, заявления от истца не отбирались, что подтверждено как исследованными материалами дела, так и пояснения сторон по делу, в том числе ответчика.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), аналогичная запись имеется в трудовой книжке истца.
 
    В судебном заседании установлено, что истец заявление об увольнении работодателю – ответчику не подавала, волеизъявление об увольнении по собственному желанию с определенного числа не выражала, факт устного разговора не имеет какого-либо правового значения.
 
    Согласно журнала движения трудовых книжек установлено, что истец получила трудовую книжку с записью о произведенном увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется ее роспись.
 
    В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.
 
    Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником.
 
    Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
 
    Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Указанные нормы ответчиком нарушены, с приказом об увольнении истец не ознакомлена вообще, ей была выдана по факту увольнения в день увольнения сразу же трудовая книжка.
 
    В соответствии со ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    При этом срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Положениями той же статьи 58 ТК РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
    Кроме того согласно Правилам внутреннего трудового распорядка дня ответчика установлено (п.2.13) срочный трудовой договор, заключенный на определенный срок (не более 5 лет), расторгается по истечению срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три дня до его увольнения. Если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного договора, а работник продолжает работу после истечение срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    В соответствии с п.2.3 указанных Правил, прием на работу осуществляется на основании оформленного кандидатом заявления, составляется и подписывается трудовой договор, издается приказ о приеме на работу, который доводится до сведения нового работника под роспись.
 
    Указанные требования установленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка дня в отношении истца после ДД.ММ.ГГГГ г., неоднократно нарушались.
 
    В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Как разъяснено в п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя (в данном случае собственное желание как основание явилось инициативой ответчика), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
 
    В судебном заседании установлено, что истец после окончания срока истечения срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., продолжала работать на постоянной основе с полностью занятым графиком работы в должности воспитателя на 1,0 ставки весь период вплоть до увольнения до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом расторжения ранее заключенного срочного трудового договора № не требовала, равно как и не требовал его расторжения ответчик, поскольку новый срочный трудовой договор с истцом не заключался, работник и далее была допущена к осуществлению трудовой функции в прежнем режиме работы, продолжила в обычном порядке осуществлять трудовую функцию у ответчика, с приказами о переоформлении трудовых отношений и заключении нового срочного трудового договора, истец не ознакомлена и росписи ее об ознакомлении с приказами не имеется, равно как и не имеется иного срочного трудового договора, подписанного истцом после ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство подтверждено и истцом и не опровергнуто ответчиком, соответственно начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец считается принятой на постоянной основе и как постоянный работник, поскольку условия заключенного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., утратили свое условие о срочности начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Соответственно последующие приказы ответчика как работодателя об условиях срочных трудовых договорах и последующих приемах и увольнениях истца, с занесением их в трудовую книжку истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, являются незаконными и необоснованными, учитывая, что ни с одним из них истец не ознакомлена, равно как и с приказом об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Судом достоверно установлен факт того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ считается принятой на неопределенный срок к ответчику в должности воспитателя.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что истец уволена по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ на основании изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем заявления об увольнении по собственному деланию не писала и работодателю – ответчику не представляла, соответственно увольнение работника – истца не могло быть произведено ответчиком по указанному основанию, в связи с чем увольнение истца является незаконным.
 
    Равно как и не могло быть произведен увольнение истца по истечению срока действия срочного трудового договора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец считается принятой на неопределенный срок.
 
    Ссылка на устное волеизъявление истца не имеет какого-либо существенного правового значения, поскольку в данном случае волеизъявление работника должно быть получено в строго предусмотренной трудовым законодательством процессуально допустимой форме, а именно при увольнении по собственному желанию – это личное заявление работника, которое отсутствовало и не имело место быть.
 
    В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    В связи с чем такое соглашение должно предусматривать всегда письменную форму такого соглашения, ответчиком данное требование грубо нарушено, волеизъявление истца о согласии на увольнение, а также о предполагаемой дате увольнения, не получено.
 
    В связи с чем требование истца о восстановлении подлежит удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя у ответчика и ей подлежит выплата компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности в рамках требований ст.392 ТК РФ в части требования о восстановлении на работе и компенсации за вынужденный прогул, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в рамках требований ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Суд учитывает, что истец первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует штамп суда, одним из которых являлась требование о взыскании в ее пользу компенсации за вынужденный прогул, в поданном исковом заявлении истец также указывала на незаконность ее увольнения по собственному желанию, поскольку никакого заявления она не подавала, при этом суд учитывает, что заявленное истцом требование о компенсации ей вынужденного прогула может быть заявлено суду только в том случае, если лицо оспаривает законность увольнения, поскольку такая компенсация возможна только при восстановлении на работе, т.е. суд приходит к убеждению, что истцом фактически было заявлено требование о восстановлении на работе, поскольку истец требовала на момент подачи иска себе компенсацию за вынужденный прогул, указанные обстоятельства подтвердила и в судебном заседании, учитывая, что истец не является юридически грамотным человеком, и не может полно и правильно сформулировать заявленные требования, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку заявляя требование о компенсации ей вынужденного прогула, истец предполагала требование о восстановлении на работе, поскольку требование о взыскании вынужденного прогула предполагает факт оспаривания законности увольнения, что отражено также в исковом заявлении истца на момент его подачи ДД.ММ.ГГГГ г., что истец подтвердила и в судебном заседании, а также учитывая отсутствие юридического образования у истца, поскольку последняя является педагогом, а не юристом.
 
    Ссылка ответчика о том, что трудовая книжка истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ истец уехала из города, что свидетельствует о злоупотреблении работником права, работодатель в данном случае пошел навстречу работнику, произвел увольнение не за прогулы, а по собственному желанию, в связи не должен отвечать за неблагоприятные последствия вследствие недобросовестных действий со стороны истца, судом полностью опровергается, поскольку истец не могла быть уволена за прогулы после ДД.ММ.ГГГГ г., на что ссылается ответчик, до момента получения трудовой книжки с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., истец не знала о том, что ее уволили, 09 и 10 июня она работала, как и ДД.ММ.ГГГГ г., в тот день ей была вручена трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ будучи уже уволенной, она распорядилась своим правом как уволенный работник.
 
    В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В соответствии с п.62 указанного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
 
    Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
 
    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В соответствии с Положением об особенностях выплаты средней заработной платы, утв.Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (с последующим изменениями и дополнениями) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    К таким выплатам относятся, в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате); н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
 
    Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
 
    Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно Положения об оплате труда работников детского сада установлено, что системы оплаты труда работников организации включают размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, размеры повышающих коэффициентов к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.1.1).
 
    Таким образом стимулирующие надбавки и выплаты компенсационного характера отнесены к оплате труда.
 
    В соответствии с приведенными нормами материального права истец за время вынужденного прогула имеет право на получение средней заработной платы, которая должна быть определена исходя из начисленной ему заработной платы за период работы истца у ответчика. В данном случае истцом доказан заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. предшествующие 12 месяцев дате увольнения, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) сохраняется средняя заработная плата.
 
    Из проанализированных судом табелей учета рабочего времени истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом за каждый месяц полностью отработана норма часов и количество рабочих дней, поскольку истцу, что отражено как в трудовом договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в Правилах внутреннего трудового распорядка дня ответчика, установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и 36-часовая рабочая неделя, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, в январе ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.
 
    Согласно расчетных листков по заработной плате истца за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней в июне ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислено <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней (как указано в табеле учета рабочего времени за июнь ДД.ММ.ГГГГ г.) : ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней = <данные изъяты> рублей; в июле ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (минус сумма компенсации при увольнении <данные изъяты> рублей), в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (минус сумма компенсации при увольнении <данные изъяты> рублей), в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (минус сумма компенсации при увольнении <данные изъяты> рублей), в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. две суммы: <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, в январе ДД.ММ.ГГГГ. две суммы: <данные изъяты> (минус компенсация при увольнении <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей (минус компенсация при увольнении <данные изъяты> рублей), в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. 2 суммы: <данные изъяты> (минус компенсация при увольнении <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей, в мае ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. две суммы по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (минус компенсация при увольнении <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    Время вынужденного прогула составляет ДД.ММ.ГГГГ дней июня ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дней), ДД.ММ.ГГГГ день июля 2014 г. и ДД.ММ.ГГГГ день августа ДД.ММ.ГГГГ г. (по день вынесения решения суда включительно): ДД.ММ.ГГГГ день вынужденного прогула.
 
    Производим расчет: <данные изъяты> : ДД.ММ.ГГГГ мес. : 29,4 (коэффициент применяем в редакции до ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты> рублей – определили средний дневной заработок.
 
    <данные изъяты> день прогула – <данные изъяты> рублей – сумма среднего заработка как вынужденного прогула, подлежащая оплате истцу.
 
    Суд не принимает расчет истца по сумме вынужденного прогула, поскольку он не соответствует методике расчета по Положению, утв.Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. (с последующим изменениями и дополнениями), при этом суд учитывает, что поскольку истцом произведен расчет на сумму <данные изъяты> рублей, при этом истцом использована неверная методика расчета суммы, а проверить обоснованность расчета является обязанностью суда, суд полагает возможным после проверки расчета истца, удовлетворить требование истца в сумме, произведенной судом, поскольку истцом использован неверный расчет.
 
    Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, применяем ту же методику, установленную вышеуказанным Положением.
 
    Предыдущий оплаченный период отпуска истца был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из анализа исследованных судом документов, соответственно следующий период отпуска истца является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., определяем сумму заработка.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня (исходя из табеля учета рабочего времени по рабочему времени), заработок: <данные изъяты> (заработок за январь ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расчетного листка) : ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней х ДД.ММ.ГГГГ отработанных дня в периоде = <данные изъяты> рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ г. заработок согласно расчетного листка составил <данные изъяты> рублей (минус сумма отпускных <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), март ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, апрель ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, май ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, июнь ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, июль ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, август ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (минус компенсация при увольнении <данные изъяты> рублей), сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (минус компенсация при увольнении <данные изъяты> рублей), октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (минус компенсация при увольнении <данные изъяты> рублей), ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней х <данные изъяты> рублей (заработок) : <данные изъяты> рабочих дней = <данные изъяты> рублей, итого = <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> (коэффициент применяем в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> – среднедневной заработок истца за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    <данные изъяты> календарных дней (согласно условий трудового договора истца количество дней отпуска за полностью отработанный календарный год – 12 месяцев) = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расчетным листкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей: суммы <данные изъяты> рублей), определяем сумму: <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> рублей – сумма недоплаченной компенсации при увольнении, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, сума расчета истца судом не принимается как обоснованная, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу фактически производилась выплата компенсации за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что установлено из расчетных листков истца.
 
    Следующий период отпуска истца должен был составлять период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно сумму компенсации за неиспользованный отпуск определяем за фактически отработанное время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дня (исходя из табеля учета рабочего времени по рабочему времени), заработок: <данные изъяты> (заработок за январь ДД.ММ.ГГГГ г. согласно расчетного листка за минусом компенсации при увольнении <данные изъяты> рублей) : ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней х ДД.ММ.ГГГГ отработанных дня в периоде = <данные изъяты> рублей, февраль ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, март ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, апрель ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей (за минусом компенсации при увольнении <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей, май ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, июнь за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней <данные изъяты> рублей (за минусом <данные изъяты> – компенсация при увольнении), итого = <данные изъяты> рублей.
 
    Определяем количество дней отпуска за фактически отработанное время: ДД.ММ.ГГГГ кал. дней : ДД.ММ.ГГГГ дней за каждый месяцДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дней (ДД.ММ.ГГГГ дня январь и ДД.ММ.ГГГГ дней июнь ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ дней), округляем до ДД.ММ.ГГГГ месяцев работы, ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ мес. = ДД.ММ.ГГГГ дня.
 
    <данные изъяты> (коэффициент применяем в редакции до ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> – среднедневной заработок истца за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расчетным листкам а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, определяем сумму: <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> рублей – сумма недоплаченной компенсации при увольнении, которая подлежит взыскании в пользу истца с ответчика, сума расчета истца судом не принимается как обоснованная, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу фактически производилась компенсация за неиспользованные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что установлено из расчетных листков истца.
 
    Таким образом общая сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> рублей – компенсация вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей – недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей - недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Итого общая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями п.63 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № 2 от 17.03.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, при этом суд также учитывает, что истец была вынуждена обратиться в суд, тратить свое время на защиту нарушенных прав в судебном порядке, давать объяснения и защищаться, а ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, что дает ей право на возмещение морального вреда в указанном присужденном судом размере, сумму в заявленном размере <данные изъяты> рублей суд считает явно завышенной не соответствующей требованиям разумности и справедливости и фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    В связи с удовлетворением требований искового заявления, государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившаяся в суд с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождена, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2445 рублей 64 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требованияМироновой Людмилы Егоровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, взыскании вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
 
    Восстановить Миронову Людмилу Егоровну на работе в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» в пользу Мироновой Людмилы Егоровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере<данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение в части восстановления Мироновой Людмилы Егоровны на работе в должности воспитателя в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 40 «Кораблик» государственную пошлину в размере 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 64 копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья Е.Н. Головина