Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-1058/2014
Дело № 2-1058/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2014 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Швайдак Н. А.,
при секретаре Леонтьевой Т. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца адвоката Неручевой Т. Е., гражданское дело по иску Бондаренко В.И. к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» и открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко В. И. (далее - Истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» и открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее Банк или Ответчик или ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР, истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», стоимость которой составила 107281 руб. 27 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответ истцу до настоящего времени не предоставлен. Услуги ответчика истец перестала получать ДАТА, претензия ответчиком получена ДАТА. С учетом изложенного, истец просит суд: признать заключенный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуги в размере 107281 руб. 27 коп., пеню в размере 107281 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание истец Бондаренко В. И. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 57, 58), её представитель адвокат Неручева Т. Е. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56), ответчиком ОАО «УБРиР» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 59-62).
Судом принято решение, и занесено в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии извещенных и не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца адвоката Неручевой Т. Е. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между Бондаренко В. И. и ответчиком ОАО «УБРиР» был заключен договор комплексного банковского обслуживания сроком на 7 лет (л.д. 10, 11, 13-14, 15). Предметом Договора является осуществление Банком банковского обслуживания Клиента и предоставление ему возможности воспользоваться услугами, предусмотренными Договором в том числе - предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт», предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебан», «СМС-банк».
Согласно Анкете-заявлению НОМЕР от ДАТА истцу ответчиком был предоставлен кредит, карточные счета, пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» (л.д. 13-14).
За пакет банковских услуг «Универсальный», в соответствии тарифами ответчика, истец ДАТА внесла на счет ОАО «УБРиР» за весь срок обслуживания, 7 лет, единовременно денежную сумму в размере 105980 рублей 27 копеек (л.д. 12).
ДАТА Бондаренко В.И. в полном объеме произвела выплату, по кредитному обязательству от ДАТА, что подтверждается платежными документами, представленными истцом (л.д. 51), ДАТА заблокированы истцом все карточные счета, предоставленные ответчиком (л.д. 18) и в этот же день ответчик от истца получает заявление о возвращении денежных средств, оплаченных ею за предоставлении Банком услуг, так как кредитное обязательство ею исполнено в полном объеме (л.д. 8).
Свои исковые требования истец Бондаренко В. И.основывает на том, что согласно выше указанного договора, между ней и ответчиком имеют место быть отношения, регулируемые законом о защите прав потребителя, однако суд не может согласится с данными доводами истца по следующим обстоятельствам.
Сторонами не отрицается факт заключения договора кредитования, в рамках которого истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Оплата за услугу, истцом внесена за весь период кредитования в размере 105980 рублей 27 копеек, а не в размере 107281 руб. 27 коп., как утверждает истец, представленные истцом платежные документы говорят о внесении денежных средств на карточные счета, а не в оплату спорной услуги (л.д. 11 оборот и 12 оборот).
Однако, в декабре 2013 года истцом были совершены ряд действий, а именно полное погашение кредитного обязательства, блокирование карточных счетов и направление в адрес ответчика заявлений о возвращении уплаченных по услуги денежных средств, говорящие о расторжении между сторонами договора от ДАТА.
В суде достоверно установлено, что еще до истечения срока исполнения спорного договора, истец фактически сама отказалась от получения услуги со стороны ответчика. Между тем ответственность за неисполнение договорного обязательства возможна лишь в том случае, если договор являлся действующим для сторон.
Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как одно из оснований расторжения или изменения договора. При этом по смыслу данной нормы отказ от договора является самостоятельным случаем одностороннего расторжения договора, влекущим прекращение обязательств сторон по договору.
Статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрены основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи при обнаружении в товаре недостатка, а ст.32 данного Закона право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).
Осуществляя право на односторонний отказ, сторона по собственному усмотрению, без учета мнения адресата отказа, прекращает обязательство, а другая сторона вынуждена претерпевать такой отказ. В этой ситуации отношения участников обязательства прерываются, и цель, которая была поставлена при его возникновении, достигнута быть не может, то есть в данном случае обязательство прекращается способом, отличным от его осуществления.
Суд приходит к твердому убеждению того обстоятельства, что со стороны Бондаренко В. И. имел место отказ от исполнения договора комплексного банковского обслуживания сроком на 7 лет и данный отказ стороной ответчика был принят. Указанные обстоятельства говорят об отсутствии оснований для применение последствий, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа и морального вреда.
Однако, суд не может согласиться и с позицией ответчика по поводу полного не признания иска, с ссылкой на то обстоятельство, что истцу была предоставлена полная информация о пакете услуг и она с ними согласилась.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом достоверно установлено, что услугой комплексного банковского обслуживания истец пользовалась лишь один месяц с момента заключения договора ДАТА и до полного погашения кредитного обязательства, закрытия карточных счетов, открытых банком на имя истца, и написания заявления о возвращении уплаченных денежных средств ДАТА. Заявление истца и все действия по расторжению договору ответчиком были приняты, фактически договор от ДАТА сторонами расторгнут, и сданного момента спорная услуга истцу не оказывалась, доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Услугой комплексного банковского обслуживания Бондаренко В. И. пользовалась лишь один месяц, а оплата за услугу произведена из расчета 7 лет в сумме 105980 рублей 27 копеек.
С учетом установленных обстоятельств и норм законодательства, суд приходит к твердому убеждению, что полученные ответчиком по приходному кассовому ордеру НОМЕР ДАТА денежные средства, за минусом одного месяца оказания услуги, в сумме 104718 руб. 60 коп. (105980 руб. 27 коп. : 84 месяцев = 1261 руб. 67 коп. за 1 месяц 105980 руб. 27 коп. - 1261 руб. 67 коп.) являются неосновательным обогащением и отношения истца и ответчика должны регулироваться именно ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая то обстоятельство, что истец пытается восстановить свое нарушенное право по средствам взыскания денежных средств, взыскание с ответчика неосновательного обогащения, о котором не заявлены требования истца, не будет являться выходом суда за пределы исковых требований, так как по средствам взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 104718 рублей 60 копеек, нарушенное право истца будет восстановлено.
Кроме того, денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский», так как, филиалы Банка несут самостоятельную ответственность по заключенным договора, и именно филиал был получателем спорных денежных средств.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителя», однако считает необходимым взыскать с филиала в пользу Бондаренко В. И. сумму неосновательного обогащения в размере 104718 рублей 60 копеек, полученные ответчиком по договору от ДАТА и признать договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между сторонами расторгнутым ДАТА.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу, понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 64), суд находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам, суд считает данную сумму не обоснованно завышенной, не соразмерной и не соответствующей сложности дела и количеству судебных заседаний, суд считает возможным снизить данную сумму до 8000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3294 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Иск Бондаренко В.И. к открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» и открытому акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать договор комплексного банковского обслуживания НОМЕР от ДАТА заключенный между Бондаренко В.И. и открытым акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский», расторгнутым ДАТА.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» в пользу Бондаренко В.И. денежные средства в сумме 104718 рублей 60 копеек, судебные расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 112718 рублей 60 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» филиал «Южно-Уральский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3294 рублей 37 копеек.
Отказать Бондаренко В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Н. А. Швайдак
Копия верна
Судья: Н. А. Швайдак
Решение вступило в законную силу
Судья: Н. А. Швайдак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
