Решение от 11 июня 2014 года №2-1058/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1058/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
             пос. Оричи                                                               11 июня 2014 года
 
             Кировской области
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области Кононова Е.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: Кировская область, пос. Оричи,                                     ул. Комсомольская, д. 42,
 
    при секретаре Сметаниной Л.Н.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смертиной Л.А. к Утебаевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа,
 
    при участии истца Смертиной Л.А.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Смертина Л.А. (далее - истец, ИП Смертина Л.А.) обратилась в суд с иском к Утебаевой Ю.С. (далее - ответчик, Утебаева Ю.С.) о взыскании                    13 518 руб. 00 коп., из них: суммы займа в размере 3000 руб., процентов в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.08.2013 по 06.09.2013 включительно по 1,3 % в день в размере 390 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 07.09.2013 по 28.02.2014 по 1,5 % в день в размере 7875 руб., единовременного штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в размере 20% от суммы задолженности, начисленного также на неустойку за нарушение срока возврата займа в общей сумме 2253 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 800 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Утебаевой Ю.С. на основании договора займа от 27.08.2013 * был выдан заем в сумме 3000 руб. сроком до 06.09.2013 с уплатой процентов за пользование займом по 1,3 % в день от суммы займа. При этом согласно условиям договора займа в случае нарушения срока возврата займа и процентов за пользование займом с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 1,5 %, начисленная на несвоевременно уплаченную сумму денежных средств за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства по погашению задолженности, а также единовременный штраф за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы задолженности. Поскольку денежные средства в сумме 3000 руб. переданы истцом ответчику 27.08.2013, что подтверждает расходный кассовый ордер от 27.08.2013 *, а ответчик своего обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не выполнил, истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, а также расходов по уплате госпошлины.  
 
    В судебном заседании 11.06.2014 истец Смертина Л.А. заявила частичный отказ от исковых требований в части взыскания единовременного штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в размере 20% от суммы задолженности, начисленного также на неустойку за нарушение срока возврата займа, всего на общую сумму 2253 руб., о чем представила соответствующее заявление. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны.
 
      В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.
 
      Отказ истца от иска и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ должен быть принят судом и производство по делу прекращено.
 
      Истец в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований поддержала, просит суд удовлетворить иск в оставшейся части в заявленных суммах, возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пояснила, что последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.
 
             Ответчик Утебаева Ю.С. в судебные заседания 04.06.2014 и 11.06.2014 не явилась, извещение суда о времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (регистрация ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается соответствующей справкой Отделения УФМС России по Кировской области в Юрьянском районе от 04.06.2014 № 52/731). Извещение на 04.06.2014 (направленное вместе с определением от 14.05.2014, где ответчику предлагалось представить мотивированные и подтвержденные документально доводы о причинах несогласия с исковыми требованиями и доказательства, подтверждающие довод ответчика, что договор не был полностью подписан), возвратилось в судебный участок без вручения за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. То есть Утебаева Ю.С. за получением корреспонденции не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, попыток получить сведения о времени и месте судебных заседаний не предпринимала.
 
             Извещение о времени и месте судебного заседания на 11.06.2014, направленное телеграммой, с уведомлением о вручении, вручено ответчику, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении телеграммы.
 
    В заявлении от 23.03.2014 (получено после вынесения заочного решения) ответчик Утебаева Ю.С. просит отказать Смертиной Л.А. в иске, указывая, что со стороны истца документов на погашение долга ей не представили, предлагали перевести задолженность на почтовый адрес, поэтому она (Утебаева Ю.С.) предложила за взысканием задолженности  обратиться в суд. На тот момент была трудоустроена и могла погасить долг, работала до 16.12.2013. На данный момент является ***, живет на иждивении мужа.
 
             В заявлении об отмене заочного решения от 10.04.2014 Утебаева Ю.С. указывает, что просит взыскать с нее только сумму основного долга (без указания конкретной суммы, не уточняя, входят ли в эту сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами). Кроме того, считает, что истец незаконно насчитал проценты (не уточняет какие именно: проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1,3 %, неустойку в размере 1,5 % за нарушение сроков возврата займа и процентов за его пользование, штрафа в размере 20 % за нарушение сроков возврата займа и процентов за его пользование), так как договор не был ей (Утебаевой Ю.С.) подписан, в назначенный день сотрудника истца не оказалось на месте. Также отмечает, что истец Смертина Л.А. в нужное время сама не подала в суд, требовала возвратить деньги по телефону, взамен не обещав ни расписки, ни личного присутствия. Просит дать ей отсрочку, рассрочку выплаты.
 
    При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения истца рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Из пояснений истца, материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа * (далее - договор займа, договор), по условиям которого займодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) займ в сумме 3000 руб. на срок с 27.08.2013 по 06.09.2013 с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 06.09.2013 (пункт 1.1. договора); на сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (указан в пункте 1.1. договора), в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 1,3 % в день, заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным (пункт 1.2. договора).
 
    По настоящему договору истец принял на себя обязательства предоставить займ наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления займа подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора и подписью заемщика в расходно-кассовом ордере (пункт 2.1. договора), а ответчик - по истечении срока, на который выдан займ, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, в размере, указанном в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 3.2. договора).
 
    Так, в соответствии с пунктом 4.1. договора займа заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты за его пользование  согласно пунктам 1.1. и 1.2. настоящего договора.
 
    В силу пунктов 4.3 и 5.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный пунктом 1.1. договора, на несвоевременно возвращенные денежные средства начисляется неустойка в размере 1,5 % за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательства по погашению задолженности, а также единовременный штраф в размере 20 % от суммы задолженности.
 
    Согласно пункту 6.5 договора займа данный договор вступает в силу с даты выдачи займа и считается прекращенным в момент исполнения заемщиком всех принятых на себя финансовых обязательств.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец выдал ответчику займ в сумме 3000 руб., что подтверждает расходный кассовый ордер ИП Смертина Л.А. от 27.08.2013 *, подписанный ответчиком Утебаевой Ю.С.
 
    Однако в установленный договором займа срок - 06.09.2013, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнила, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:                  3000 руб. - сумма займа, 390 руб. - проценты за пользование займом за период с 27.08.2013 по 06.09.2013 включительно по 1,3 % в день; 7875 руб. -неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07.09.2013 по 28.02.2014 по 1,5 % в день.
 
    Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Как предусмотрено пунктом 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
 
    Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Прекращает обязательство, в том числе его надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 Кодекса).
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела документов (договора займа, подписанного сторонами, расходного касового ордера, подписанного ответчиком) деньги в сумме 3000 руб. по договору займа от 27.08.2013 * переданы истцом ответчику 27.08.2013. Следовательно, договор считается заключенным. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила, в связи с чем суд отклоняет доводы истца в данной части.
 
    Требования истца в части взыскания суммы займа являются законными и обоснованными.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Займ в сумме 3000 руб. согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора выдын на срок с 27.08.2013 по 06.09.2013, с датой возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 06.09.2013; на сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, в соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 1,3 % в день, при этом, как отмечено в договоре, заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным.
 
    Таким образом, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование суммой займа с 27.08.2013 по 06.09.2013, по указанной в договоре ставке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абзац 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998).
 
    В данном случае договором займа предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата, как суммы займа, так и процентов за его пользование.
 
      В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
       Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    С учетом приведенных норм и положений договора займа данная неустойка является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и обоснованно начислена с 07.09.2013 на сумму займа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в заявленных истцом размерах в части взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, а также штрафной неустойки (1,5 % на сумму займа), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, чтоистец Смертина Л.А. в нужное время сама не подала в суд, требовала возврата денег по телефону, взамен не обещав ни расписки, ни личного присутствия, суд отклоняет в силу следующего.
 
    Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.
 
    Таким образом, законодателем установлено право взыскателя в течение трех лет обращаться за защитой своих прав, и подача иска в пределах срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления правом. Претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не предусмотрен.
 
    Свою обязанность Утебаева должна была исполнить добровольно, без каких-либо напоминаний со стороны истца. При этом согласно позиции самой Утебаевой Ю.С. в заявлении от 23.03.2014 она была трудоустроена до 16.12.2013 и могла погасить долг. Срок возврата заемных денежных средств и процентов за его пользование в общей сумме 3390 руб. согласно договору - 06.09.2013, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасила, за отсрочкой, рассрочкой уплаты суммы займа и процентов за пользование займом к истцу не обращалась, доказательств обратного в суд не представила, не смотря на предложение ей судом обосновать несогласие с исковыми требованиями.
 
    Расчет истца ответчик не оспаривает, свой расчет, опровергающий правильность расчета истца, в суд не представила, о снижении размера неустойки ходатайств не заявляла, выражая по сути лишь свое несогласие с заявленными требованиями в части уплаты неустойки и штрафных санкций со ссылкой, на то, что договор не был полностью ей подписан. Однако доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора по этому либо другим основаниям, не смотря на предложение суда, не представила. Между тем получение суммы займа 3000 руб. Утебаева Ю.С. подтверждает в своем заявлении об отмене заочного решения суда от 10.04.2014, более того, считает, что с нее подлежит взысканию лишь сумма самого займа. При этом, как уже отмечалось ранее, о заключении договора свидетельствуют представленные в дело документы: подписанный сторонами договор займа и расходный кассовый ордер от 27.08.2013 * на выдачу Утебеевой Ю.С. займа по договору от 27.08.2013 * в сумме 3000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подпись ответчика в данном ордере. 
 
    Плохое материальное положение, в том числе на день вынесения решения, не может служить основанием для освобождения от выполнения добровольно взятых на себя ответчиком гражданско-правовых обязательств. Обязательства по договору займа ответчик взяла на себя своей волей (доказательств обратного в дело не представлено), исходя из своих материальных возможностей, в том числе нахождения на ее иждивении двух малолетних детей и иных обстоятельств. При этом согласно пункту 6.2 договора займа заемщик подтверждает, что его финансовое положение устойчиво и обеспечит своевременный возврат суммы займа, уплату процентов и надлежащее выполнение иных обязанностей, вытекающих из настоящего договора.
 
    Относительно того, что ответчик в одном и том же заявлении просит предоставить ей как отсрочку, так и рассрочку выплаты, суд отмечает следующее. В данном случае ответчиком не конкретизировано, рассрочку либо рассрочку она просит предоставить, на какую конкретно сумму, на какой срок, не прикладывает график рассрочки. Учитывая все указанные обстоятельства, при надлежащем подтверждении своего трудного материального положения ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением (об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта) после вынесения решения судом.
 
    Доказательств в погашение своих обязательств перед займодавцем (истцом) ответчик не представил, других возражений, кроме указанных выше, относительно заявленных требований не привел.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп. Исходя из суммы исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 540 руб. 72 коп.
 
    При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере                259 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 93 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).  
 
    В остальной части государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в сумме 90 руб. 12 коп., на ответчика в сумме 450 руб. 60 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 90 руб. 12 коп. подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Всего истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 349 руб.         40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 93, 98, 101, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Смертиной Л.А. удовлетворить.
 
             Взыскать с Утебаевой Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Смертиной Л.А. сумму займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2013 по 06.09.2013 включительно по 1,3 % в день в размере 390 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 07.09.2013 по 28.02.2014 по 1,5 % в день в размере 7875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. 60 коп., всего: 11 715 руб.                 60 коп.         
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания единовременного штрафа в общей сумме 2253 руб. за нарушение срока возврата суммы займа, начисленных процентов за его пользование, начисленного также на неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 20% от суммы задолженности.
 
    Возвратить истцу из бюджета муниципального образования Оричевский район  государственную пошлину в сумме 349 руб. 40 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оричевский районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в полном объеме.
 
 
             Мировой судья                                                                  Е.Л. Кононова
 
 
 
    Решение на дату опубликования не вступило в законную силу.