Решение от 16 июля 2014 года №2-1058/2014

    Гр. дело № 2-1058/2014 (вступило в законную силу 22.08.2014) Мотивированное решение
 
    суда составлено 21.07.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Груздовой О.Н.,
 
    при секретаре Калашниковой М.В.,
 
    с участием представителя истца Малашина М.П.,
 
    представителя третьего лица Лебедева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соснин И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) <.....> с участием следующих транспортных средств:
 
    1.      <.....>, принадлежащего ему, страховой полис <.....>, выданный ОАО «САК «Энергогарант».
 
    2.      <.....>, принадлежащего Конареву С.В., страховой полис <.....>, выданный ОАО «СГ МСК».
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> Конаревым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, выданной <.....>.
 
    Он подал заявление и представил в ОАО «САК «Энергогарант» все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. В выплате страхового возмещения было отказано согласно письму от <дата>.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба он заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с ООО «<.....>».
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....>, утрата товарной стоимости <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <.....>, неустойку (пени) в размере <.....> за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, судебные расходы по оплате услуги независимого эксперта в сумме <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, <.....> за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, также <.....> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов доверил ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <.....>, согласно отчету <№>, неустойку (пени) в размере <.....> за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату с учетом увеличения требований в указанной части <дата>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.....>, <.....> за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде, также <.....> в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, так как гражданская ответственность Конарева С.В. была застрахована, договор страхования не признавался незаключенным.
 
    Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Соснина И.А. не признал, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Общество не нарушало прав истца. <дата> поступило заявление о наступлении страхового случая. В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным Постановлением Президиума РСА <№> от <дата> ОАО «САК «Энергогарант» направил через «<.....>» в адрес страховщика причинителя вреда (ОАО «СГ МСК») заявку о возмещении страховой выплаты. ОАО «СГ МСК» отказало в возмещении в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе. Следовательно, нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафа.
 
    Третье лицо Конарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы Лебедеву А.С.
 
    Представитель третьего лица Лебедев А.С. в судебном заседании считал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу был необоснованным, ничем не подтвержден, так как гражданская ответственность Конарева С.В. застрахована. Выданный ему страховой полис в подтверждение заключения договора ОСАГО имеет все признаки подлинного документа – водяные знаки, защитную металлическую полосу, печать. Полис, выданный Конареву С.В. изготовлен на фабрике Госзнака ранее, чем аналогичный полис, выданный другому лицу. Оплата страховой премии по заключенному договору подтверждается выданной квитанцией. ОАО «СГ МСК» ни в правоохранительные органы, ни в суд с заявлением о признании договора страхования незаключенным, не обращалось. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доверитель не оспаривает. Однако считает, что истцу должно быть отказано в возмещении ущерба, так как представленный отчет является недопустимым доказательством и составлен с грубыми нарушениями. Так, все расчеты (износа, УТС и т.д.) взяты исходя из пробега автомобиля <.....> км, тогда как в акте осмотра от <дата> было доподлинно установлено, что пробег на момент осмотра составляет <.....> км. Эксплуатационные дефекты поврежденного автомобиля, его комплектация и наличие опций при осмотре не устанавливались. Не устанавливалось и заключение специалиста о ремонтных воздействиях. Осмотр проводился без участия Конарева С.В. и представителя ОАО «САК «Энергогарант». Осмотр производился в условиях, исключающих установление эксплуатационных дефектов – во время проливного дождя. Оценщиком <.....> он не допускался к участию в осмотре, а лишь присутствовал на нем, указываемые им недочеты в ходе осмотра поврежденного автомобиля <.....> игнорировались. Осмотр проводился в тот момент, когда проверялись полномочия лиц. Оценщиком необоснованно были внесены в акт осмотра повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП. Кроме того, за составленный отчет <№> истцом не были оплачены услуги оценщика, тогда как основанием к проведению оценки является заключенный между оценщиком и собственником поврежденного транспортного средства договор. Пролагает, что все указанные нарушения влекут за собой недействительность отчета.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Конарева С.В., представителя ОАО «СГ МСК».
 
    Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, заслушав специалиста, обозрев материал ДТП, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> с участием следующих транспортных средств: автомобиля <.....>, принадлежащего Соснину И.А., страховой полис <.....>, выданный ОАО «САК «Энергогарант», и автомобиля <.....>, принадлежащего Конареву С.В., страховой полис <.....>, выданный ОАО «СГ МСК».
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> Конаревым С.В. <.....> Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, Конаревым С.В. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    В результате ДТП у автомобиля истца <.....> были повреждены: передний бампер, крепление передней правой блокфары, форсунка омывателя передней правой блокфары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.5).
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....> является Соснин И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису серии <.....>.
 
    Собственником транспортного средства <.....>, является Конарев С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису <.....>.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....>.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).
 
    Судом установлено, что <дата> истец представил в ОАО «САК «Энергогарант» заявление и все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    <дата> ОАО САК «Энергогарант» письмом в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как ОАО САК «Энергогарант» в прямом возмещении убытков ОАО «СГ МСК» было отказано. Мотивами отказа послужило то обстоятельство, что полисом ОСАГО серии <.....>, который был выдан Конареву С.В., была застрахована гражданская ответственность иного лица и в полисе указан иной автомобиль (л.д.14).
 
    Вместе с тем отказ Страховщика нельзя признать правомерным. Оценивая представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована. Факт страхования гражданской ответственности Конарева С.В. подтверждается страховым полисом серии <.....>, выданным ОАО «СГ МСК», а также квитанцией на получение страховой премии серии <.....>. Оснований сомневаться в подлинности представленных суду на обозрение подлинных полиса и квитанции у суда не имеется, полис изготовлен на соответствующем бланке, имеет водяные знаки, защитную железную полосу, имеется подпись лица, в полисе указаны срок действия договора (с <дата> по <дата>), дата заключения договора, фамилия, имя, отчество страхователя, транспортное средство, сведения о размере страховой премии, дата заключения договора, подпись лица, выдавшего полис, а также печати общества. Квитанция подтверждает оплату страховой премии по заключенному договору страхования, она также имеет подпись лица, получившего страховую премию от имени Страховщика, печать. Доказательств, подтверждающих признание договора незаключенным либо расторгнутым по правилам действующего законодательства, а также, что в отношении виновника ДТП возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.
 
    Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в связи с бездействием страховщика по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «<.....>».
 
    Согласно отчету <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....> с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 ГПК РФ), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный суду отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки (№№ 1,2,3 от 2007), средних по Мурманскому региону сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо достоверных и допустимых сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Суду не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата> ДТП либо получены при иных обстоятельствах. В отчете, составленном ООО «<.....>», зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. В связи с чем, доводы представителя третьего лица о необоснованности включения в число работ по замене и окраски ряда деталей (блок-фары передней правой, заглушки пластиковой противотуманной фары передней правой, накладки фароомывателя переднего правого) суд отклоняет как несостоятельные.
 
    С учетом вышеизложенного, анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет <№> от <дата> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    Ссылка представителя третьего лица на то, что виновник ДТП и представитель страховой компании не были приглашены на осмотр поврежденного транспортного средства, несостоятельна, так как Конарев С.В. присутствовал в судебном заседании от <дата>, где были озвучены дата, место и время проведения дополнительного осмотра. Участие в осмотре поврежденного транспортного средства было реализовано виновником ДТП посредством участия в нем его представителя Лебедева А.С. Представитель ответчика также был уведомлен о дате, времени и месте осмотра, о чем имеется почтовое уведомление. А, кроме того, отсутствие указанных лиц при осмотре в рассматриваемом случае не может служить основанием к отказу в иске. Все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП и согласуются с механизмом повреждений после ДТП. Достоверных и допустимых доказательств завышения объема повреждений в результате ДТП представителем третьего лица не представлено.
 
    Поскольку оценка убытков производится на дату наступления события (дату ДТП), то тот факт, что расчеты в отчете (износа, УТС и т.д.) взяты исходя из пробега автомобиля <.....> км, а не из пробега <.....> км как указано в акте осмотра от <дата>, не влечет порочность отчета. При этом установленные сведения о пробеге на дату <дата> наиболее приближены к пробегу автомобиля на момент ДТП, сведения о пробеге на <дата> соответствующим образом зафиксированы (л.д. 46), что не позволит необоснованно занизить размер причиненных истцу убытков, поскольку он в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на полное возмещение таковых. Доводы представителя третьего лица и специалиста <.....> в указанной части не подтверждают неосновательности обогащения со стороны истца.
 
    Доводы о том, что эксплуатационные дефекты поврежденного автомобиля, его комплектация и наличие опций при осмотре поврежденного транспортного средства не устанавливались, опровергаются самим актом осмотра. При этом Лебедевым А.С. не представлено доказательств тому, что имели место эксплуатационные дефекты автомобиля до осмотра и какие конкретно, что могло бы повлечь недостоверность отчета. На наличие дефектов, которые не были отражены в акте осмотра, в собственноручно оформленных замечаниях на указанный акт от <дата> представитель третьего лица не ссылался. Ссылка на то обстоятельство, что осмотр производился во время дождя, что полностью исключало установление эксплуатационных дефектов, имеет оценочное суждение, основано на внутренних сомнениях Лебедева А.С. и является его предположениями, объективных, допустимых, достоверных доказательств тому, что указанное обстоятельство не позволило оценщику объективно оценить внешний вид автомобиля на наличие в нем эксплуатационных дефектов, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем третьего лица суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка на то, что не устанавливалось заключение специалиста о ремонтных воздействиях, также не служит основанием для признания отчета недопустимым доказательством, поскольку в акте осмотра от <дата> отражены характер и вид повреждений, выявленных при осмотре автомобиля. Так, в акте осмотра указано «бампер передний – нарушение целостности в правой части, повреждение ЛКП в правой части, потертости на неокрашенной части; блок-фара передняя правая – нарушение целостности корпуса, сломано крепление» и т.д. по каждой детали, отраженной в акте осмотра. Наличие характера и вида, отраженных в акте повреждений, не исключало возможности оценщика проанализировать впоследствии и определить непосредственно уже при составлении отчета какие детали подлежат замене, какие ремонту и окраске. При этом в самом отчете (л.д. 11) отражено решение специалиста о мерах ремонтного воздействия для устранения повреждений автомобиля.
 
    Довод Лебедева А.С. о не допуске его к участию в осмотре является голословным и достоверными доказательствами не подтвержден, поскольку в судебном заседании он не отрицал, что находился на месте осмотра, видел, кто проводил осмотр, реализовал свое право на изложение замечаний к акту осмотра.
 
    Иные доводы Лебедева А.С. не служат основанием для признания отчета оценщика недопустимым доказательством.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки.
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>, размер не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    Также, подлежат требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно материалам дела в адрес ответчика <.....> истцом <дата> было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
 
    В установленные сроки страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему не выполнил, отказ в выплате признан судом необоснованным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере <.....>
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> истцом в ОАО «САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
 
    Поскольку требования о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворены на сумму <.....>, из них <.....> – стоимость восстановительного ремонта, <.....> – утрата товарной стоимости, <.....> - расходы за проведение независимой экспертизы, неустойка (пени) в размере <.....>, компенсация морального вреда - <.....>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>. Снижая сумму штрафа, суд принимает во внимание отсутствие убытков со стороны истца, а также то, что отказ в страховом возмещении был вызван отказом страховщика виновника ДТП в прямом возмещении убытков.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> и приходно-кассовому ордеру от <дата> истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Соснину И.А. расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Сосниным И.А. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, которые подтверждены документально (справкой нотариуса от <дата> квитанцией за совершение технической работы от <дата>), и признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, составляют <.....>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....> (<.....> за требования имущественного характера и <.....> за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соснина Игоря Александровича к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Соснина Игоря Александровича страховое возмещение в размере <.....>, оплату услуг независимого эксперта в размере <.....>, неустойку (пени) в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Груздова