Решение от 16 мая 2013 года №2-1058/2013

Дело № 2-1058/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре Долженковой Е.Г.
 
    с участием представителя истца по доверенности ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Замула ФИО6 к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Замула Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор № от 31.10.2011г. добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, о чем был выдан страховой полис, согласно которого риском по договору являлось АВТОКАСКО, страховая сумма составляла 1 058 000 руб., а страховая премия 72 896 руб. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ за период действия страхового полиса имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения, а именно: переднее правое колесо, а также указано, что возможны скрытые дефекты. На основании данного факта истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно которого были выявлены следующие повреждения: диск колеса переднего правого R16; задиры и царапины материала; рычаг передней подвески нижний правый ( залом и изгиб материала); рулевая рейка в сборе (нарушение герметичности с утратой материалов смазки, со слов мастера слесарного цеха люфт при работе рейки); рулевая тяга правая (плавный изгиб материала); пыльник стойки стабилизатора (разрыв пыльника, смещение); шаровая опора передней подвески правая (смешение в месте крепления в рычаге), в связи с чем автомобиль направлен на СТОА в ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ. В бланке ремонтного заказа №00015553 ООО «<данные изъяты>» указаны работы, которые были произведены автомобилю <данные изъяты> г/н № для устранения полученных после ДТП повреждений, стоимость которых составила 34 838 руб., данная сумма была оплачена страховой компанией. Согласно экспертному заключению № от 16.01.2012г. ООО «<данные изъяты>» было установлено повреждение рулевой рейки, в результате страхового случая: нарушение герметичности с утратой материалов смазки, со слов мастера слесарного цеха люфт при работе рейки). Однако как следует из страхового акта, ремонт либо замена указанной детали не производились. По сообщению ООО «<данные изъяты>», в соответствии с технологией завода изготовителя ремонт рулевой автомобиля <данные изъяты> не предусмотрен (невозможен), стоимость рулевой рейки и работ по ее замене в их организации составляет 68000 руб., также указано, что рулевая рейка не разборная (отдельно к ней поставляются только рулевые тяги, но они течь не могут, а на рейке (автомобиля истицы) есть следы течи рабочей жидкости). По технологии завода изготовителя рулевая рейка в случае повреждения меняется целиком. В связи с чем истицей, в адрес страховой компании, была направлена претензия с просьбой произвести замену рулевой рейки в автомобиле <данные изъяты> г/н №, поврежденной в результате ДТП, которая была получена представителем ответчика 29.11.2012г., однако до настоящего времени ее требование не исполнено. Истица ссылается на то, что страховая компания неправомерно отказала ей в замене вышеуказанной детали, что ее повреждение имело место при страховом случае в момент действия договора страхования.
 
        В связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 68000 руб. (стоимость поврежденной детали автомобиля ФИО10 г/н №); неустойку за нарушение требований потребителя в размере 68000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.; штраф, в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
        Истец Замула Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал изложенные в иске доводы и требования.
 
        Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 40, 44), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 43), о причинах своей неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие или об отложении разбирательства дела от него в суд не поступало, поэтому суд считает его неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31.10.2011г. между Замула Н.В. и ООО СК «Согласие» был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем был выдан страховой полис, согласно которого риском по договору являлось АВТОКАСКО, страховая сумма составляла 1 058 000 руб.; страховая премия 72 896 руб., которая была уплачена истицей в полном размере (л.д. 5-6).
 
    Согласно справке о ДТП 36 АА № от 03.01.2012г. за период действия страхового полиса имело место ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю причинены технические повреждения, а именно: переднее правое колесо, а также в справке указано, что возможны скрытые дефекты (л.д.14).
 
    На основании данного факта Замула Н.В. 05.10.2012г. и 29.11.2012г. обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком произведен осмотр транспортного средства, согласно которого были выявлены следующие повреждения: диск колеса переднего правого R16; задиры и царапины материала; рычаг передней подвески нижний правый ( залом и изгиб материала); рулевая рейка в сборе (нарушение герметичности с утратой материалов смазки, со слов мастера слесарного цеха люфт при работе рейки); рулевая тяга правая (плавный изгиб материала); пыльник стойки стабилизатора (разрыв пыльника, смещение); шаровая опора передней подвески правая (смешение в месте крепления в рычаге), в связи с чем автомобиль направлен на СТОА в ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ (л.д. 11-12).
 
    В бланке ремонтного заказа № ООО «<данные изъяты>» указаны работы, которые были произведены автомобилю <данные изъяты> г/н № для устранения полученных после ДТП повреждений, стоимость которых составила 34 838 руб., данная сумма была оплачена страховой компанией (л.д.7).
 
    Экспертным заключением № от 16.01.2012г. ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что в результате страхового случая в автомобиле <данные изъяты> г/н № было установлено повреждение рулевой рейки: нарушение герметичности с утратой материалов смазки, со слов мастера слесарного цеха люфт при работе рейки) – л.д.29-35.
 
    Однако, из страхового акта следует, что ремонт либо замена указанной детали не производились.
 
    В соответствии с п.11.9 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011г. «возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ)».
 
    В материалах дела имеется ответ ООО «<данные изъяты>» в котором указано, что в соответствии с технологией завода изготовителя ремонт рулевой автомобиля <данные изъяты> не предусмотрен (невозможен), стоимость рулевой рейки и работ по ее замене в их организации составляет 68000 руб., также указано, что рулевая рейка не разборная (отдельно к ней поставляются только рулевые тяги, но они течь не могут, а на рейке (автомобиля истицы) есть следы течи рабочей жидкости). По технологии завода изготовителя рулевая рейка в случае повреждения меняется целиком (л.д.13, 17.
 
    В связи с чем Замула Н.В. обратилась в адрес страховой компании с претензией, в которой просила произвести замену рулевой рейки в автомобиле <данные изъяты> г/н №, поврежденной в результате ДТП, которая была получена представителем ответчика 29.11.2012г., однако до настоящего времени данное требование истицы не исполнено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчиком ООО СК «Согласие» не представлено суду каких-либо возражений на заявленные исковые требования истца.
 
    Суд считает возможным положить в основу решения вышеуказанное Экспертным заключением № от 16.01.2012г. ООО «<данные изъяты>».
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательство было установлено, что повреждение рулевой рейки имело место в момент ДТП, произошедшего 01.03.2012г., в момент действия договора страхования, заключенного между истицей и ООО СК «Согласие», однако ремонт данной детали невозможен, а необходима только замена, что подтверждается материалами дела, в связи с чем с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 68000 руб. (стоимость рулевой рейки автомобиля <данные изъяты> г/н №).
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 68.000 руб. суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, т.е. страховое возмещение является денежным обязательством.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд полагает, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст.395 ГК РФ, при этом необходимо учитывать разъяснения Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 34).
 
    При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме и их взимание возможно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд принимает во внимание, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования 8,25%.
 
    Таким образом, расчет процентов за период с 29.11.2012 года по 16.05.2013 года будет следующий: 68000 руб. х 8,25% : 360 дней х 167 дней =2602,42 руб.
 
    Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., суд находит указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить указанные требования в данном размере и не считает их чрезмерными.
 
    Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика штраф в размере 37.801 руб. 21 коп.
 
    Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (л.д. 45-51) суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд взыскивает указанные расходы с ответчика.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Замула Н.В. оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. (согласно представленным суду документам) за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2.318 руб. 07 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №), в пользу Замула ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>:
 
    страховое возмещение в размере 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей;
 
    компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей;
 
    неустойку в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рубля 42 копейки;
 
    штраф в размере 37.801 (тридцать семь тысяч восемьсот один) рубль 21 копейку;
 
    в возмещение судебных расходов 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей,
 
    в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в местный бюджет в размере 2.318 (две тысячи триста восемнадцать) руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной формы через районный суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2013 года.
 
    Судья:              Т.В.Семенова