Решение от 10 июня 2014 года №2-1058/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2014 года г.Тольятти
 
    Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Самарина A.M., единолично,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/14 по исковому заявлению Андреева Петра Борисовича к Крюкову Юрию Иосифовичу о признании результатов межевания недействительными, исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы, восстановление смежной границы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев П.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Крюкову Юрию Иосифовичу; признать местоположение смежной границы по координатам характерных точек, указанных в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земстандарт»; устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес> и обязать Крюкова Ю.И. восстановить смежную границу между земельными участками № и № в ранее существовавших границах, путем переноса забора от точки н2 до точки н6 по все длине границы на расстоянии 0,88м в сторону своего земельного участка на основании топографического плана изготовленного ООО «Земстандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того ему принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № с указанными земельными участками, является ответчик Крюков Ю.И. Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> он обратился к кадастровому инженеру для заключения договора на выполнение кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план на данный земельный участок. В составе межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО « Земстандарт», согласно которого граница земельного участка проведена по существующему ограждению. Площадь участка составила- <данные изъяты> кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации и сведениям ГКН площадь - <данные изъяты> кв.м.. Разница в 6 кв.м. не превышает величину более чем на 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН, следовательно, границы земельного участка могут быть уточнены в соответствии с фактическим пользованием. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с т. н3 до т.н4 с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ( земельный участок принадлежит ответчику ), что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ( земельный участок принадлежит истцу ) в фактических границах земельного участка. Конфигурация и площадь указанного земельного участка полностью соответствует правоустанавливающим документам и схеме СНТ « Золотая Нива», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области. Причиной несоответствия явилась кадастровая ошибка геодезической фирмы, допущенная при подготовке документов о межевании земельного участка принадлежащего Крюкову Ю.И. с кадастровым номером №. Координаты земельного участка ответчика не соответствуют координатам фактически существующей смежной границы и являются кадастровой ошибкой. Истец обращался к ответчику с просьбой предпринять действия для исправления кадастровой ошибки путем подачи заявления в органы кадастрового учета о внесении изменений в координаты смежной границы, но он отказался. Земельным участком № истец пользуется более 20 лет. При этом ныне имеющиеся границы данного участка соответствуют первоначальным границам. Конфигурация земельного участка не менялась. В пределах границ предоставленного земельного участка, им был установлен забор, на нем возведены постройки. Ответчик не согласовывал с ним местоположение границы принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером ООО « Земстандарт» был изготовлен межевой план участка №, где содержатся сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № Координаты характерны точек границ земельного участка были определены геодезическим способом с использованием высококачественного сертифицированного оборудования, которое позволяет определить положение межевых знаков с инструктивной точностью и выше. Граница данного земельного участка определялась на местности по его фактическому местоположению. Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка. Считает, что местоположение границы земельного участка № должны быть определены в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО « Земстандарт». Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился к кадастровому инженеру для заключения договора на выполнение кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план на данный земельный участок. В составе межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО « Земстандарт», согласно которого граница земельного участка проведена по существующему ограждению. Площадь участка составила- <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с т. н2 до т. н6 с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Земельным участком № он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность он был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. Забор на смежной границе между участком № и участком № был установлен предыдущим собственником участка №. Ответчик на своем земельном участке возвел пристрой к садовому строению с нарушением строительных норм. Частично садовый домик находится на территории его земельного участка. При возведении пристроя ответчик снял часть забора. Затем ответчик перенес забор дальше в сторону участка истца. Крюков Ю.И. с целью узаконить данное нарушение при проведении межевания своего земельного участка определил смежную границу со смещением в сторону моего участка, в результате произошло пересечение границ земельного участка с т. н2 до т.н6 с границами земельного участка Крюкова Ю.И. Таким образом, площадь земельного участка № по фактическим границам составляет-<данные изъяты> кв.м., а если исходить из границ участка согласно сведением ГКН гораздо меньше, чем указано в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером ООО « Земстандарт» был изготовлен межевой план участка № который подтверждает факт самовольного захвата части моего земельного участка ответчиком. Из топографического плана участка №,выполненного ООО « Земстандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между точкой н1 и точкой н 2 составляет 19,83 м. затем ширина моего земельного участка уменьшается между точками н 6 и точкой н7 до 1 8.95 м., т.е. на 0,88 м. Считает, что ответчик обязан восстановить смежную границу между участками № и № путем переноса забора от точки н.2 до точки н6 по всей длине на расстояние 0,88 М по всей линии границы вглубь своего земельного участка. Истец неоднократно обращался к Крюкову Ю.И.с требованием восстановить забор на прежнем месте и подать заявление в органы кадастрового учета о внесении изменений в координаты смежной границы между участками № и № но он отказывается, ссылаясь, на что ему принадлежит часть участка истца и в случае выполнения просьбы площадь его земельного участка уменьшится. Однако ответчиком самовольно была изменена конфигурация его земельного участка. Согласно схеме СНТ «Золотая Нива», предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области земельный участок № имеет прямоугольную конфигурацию. В настоящее время конфигурация земельного участка ответчика изменилась: одна из границ земельного участка имеет ломаную линию. Возможно, это и повлекло изменение площади земельного участка в сторону уменьшения по отношению к первоначальным правоустанавливающим документам. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
 
    Ответчик Крюков Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по адресу: <адрес>. Никаких претензий со стороны истца по границам земельного участка, не было.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Роспроект» Суркова Т.Б. возражала против удовлетворения исковых требований пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Роспроект» в лице представителя Крюкова Ю.И. - Палагина С.А. обратилась для проведения межевания. Был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. Были предоставлены документы для проведения кадастровых работ: свидетельство о ГРП на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка, схема расположения участка №, выданная председателем СНТ «Золотая Нива», кадастровые выписки о земельных участках. На основании вышеуказанного плана был проведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границы земельного участка в площади, которая составляет <данные изъяты> кв.м. На момент проведения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №, смежным является только участок № Андреева П.Б., в соответствии со схемой расположения участка №, выданной, председателем СНТ «Золотая Нива» что и отражено в межевом плане. После проведения работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № в 2010 году, Андреевым П.Б. в 2012 году была самовольно перенесена изгородь на дачном участке, являющаяся смежной границей между участками № и №. Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Роспроект» ФИО6 был произведен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данных ГКН.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Андрееву П.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Андрееву П.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Крюкову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
 
    Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка являлся ФИО7, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ., площадью <данные изъяты> кв.м., которая является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
 
    С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, Крюков Ю.И. обратился в ООО «Роспроект». В результате выполненных кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь земельного участка составила 798+/-20 кв.м.
 
    ООО «Роспроект» составило межевой план указанного земельного участка, произвело согласование его границ со смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного участка с кадастровым номером № Андреевым П.Б.
 
    В соответствии с абзацем вторым п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположений границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем проведения процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001г. №78-ФЗ "О землеустройстве". Ст. 19 и 22 указанного закона определено обязательное наличие землеустроительной документации. В данном случае межевой план, подготовленный кадастровым инженером, является землеустроительной документацией.
 
    Согласно п.7 ст. 38 Федерального закона о 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    На основании межевого плана внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части площади земельного участка.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Крюкову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
 
    Истец Андреев П.Б. обратился к кадастровому инженеру для заключения договора на выполнение кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план на данный земельный участок. В составе межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Земстандарт», согласно которого граница земельного участка проведена по существующему ограждению. Площадь участка составила- <данные изъяты> кв.м.
 
    При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с т. н3 до т.н4 с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № ( земельный участок принадлежит ответчику ), что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № ( земельный участок принадлежит истцу ) в фактических границах земельного участка. Причиной несоответствия явилась кадастровая ошибка геодезической фирмы, допущенная при подготовке документов о межевании земельного участка принадлежащего Крюкову Ю.И. с кадастровым номером № Координаты земельного участка ответчика не соответствуют координатам фактически существующей смежной границы и являются кадастровой ошибкой.
 
    Для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился к кадастровому инженеру для заключения договора на выполнение кадастровых работ. В результате проведения кадастровых работ был изготовлен межевой план на данный земельный участок. В составе межевого плана на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение кадастрового инженера ООО «Земстандарт», согласно которого граница земельного участка проведена по существующему ограждению. Площадь участка составила- <данные изъяты> кв.м. При проведении кадастровых работ в отношении данного земельного участка было выявлено пересечение границ земельного участка с т. н2 до т. н6 с границами земельного участка ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, что является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №
 
    Как пояснил истец, земельным участком № он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность он был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. Забор на смежной границе между участком № и участком № был установлен предыдущим собственником участка №
 
    Однако в ходе судебного заседания было установлено, что осенью ДД.ММ.ГГГГ Андреев П.Б. самовольно разобрал старую деревянную изгородь и поставил новую изгородь, сместив ее в сторону домика ответчика на 0,8 метра. Обосновывая это тем, что у него в собственности имеются два дачных участка № и №, ширина которых по документам составляет 20 метров, а по факту 19 метров, поэтому он сместил изгородь на 0,8 метра, тем самым приведя границы участка в соответствии с документами. Данный факт подтверждается заявлением Крюкова Ю.И. в ОМВД России по Ставропольскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно копии заявления землепользователей участков №,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка № не менялась «...на протяжении длительного времени с начала девяностых годов прошлого века...».
 
    Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, что при проведении межевых работ ООО «Земстандарт» была учтена не сложившаяся в результате фактического землепользования граница между земельными участками, а граница, установленная в результате перемещения истцом ограждения его земельного участка в сторону земельного участка Крюкова Ю.И.
 
    Согласно копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Роспроект» был произведен вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данных ГКН.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Кадастровым инженером ФИО4 проведены работы по исследованию материалов и документов по земельным участка, расположенным по адресу: <адрес> участок №, участок №, участок №
 
    Используя предоставленные документы и материалы, подготовлена схема расположения земельных участков №№,№,№ и №. Из анализа схемы видно:
 
    Согласно межевых планов размеры земельного участка № составляют: по ширине -20.25м и 20.07м, по длине - 25.05м и 25.19м, площадь - <данные изъяты> кв.м. Размеры земельного участка № составляют по ширине - 19.83м и 18.97м, по длине - 25.16м и 24.78м, площадь - <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно межевого плана размеры земельного участка № (данные ГКН) составляют: по ширине - 16.95м, по длине - 50.03м, площадь - <данные изъяты> кв.м.
 
    Смежный земельному участку № земельный участок №, согласно данных ГКН, не прошел процесс уточнения местоположения границы и площади земельного участка, но из схемы расположения земельных участков можно уже определить его размеры и площадь. Размеры земельного участка № составляют: по ширине - 20.28м и 20.90м, по длине — 25.39м и 25.16м, площадь - <данные изъяты> кв.м.
 
    Площади земельных участков СНТ «Золотая Нива», расположенных вблизи от земельных участков №, № №, варьируются от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
 
    Согласно вывода кадастрового инженера ФИО4: при уточнении границ земельных участков №, № их площади будут составлять соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Для внесения изменения в сведения ГКН по данным земельным участкам необходимо будет предоставить данные ГФД (государственного фонда данных), подтверждающие существование земельных участков в данных границах, с данными площадями 15 и более лет. При отсутствии данных документов уточнить границы с площадями, превышающими по документам и данным ГЗК, можно будет только в судебном порядке. Так как ширина смежного земельного участка № со стороны улицы № превышает стандартную ширину на 0.90м, а его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, можно предположить, что, смежная граница между участками № и № должна проходить на 0.90 м северо-западнее в сторону участка №. Анализируя данные ГКН по близлежащим земельным участкам СНТ «Золотая Нива» с уточненными границами, можно сделать вывод, что их площади варьируются от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что говорит о несоответствии их размеров стандартным 20м х 25м. Ширина земельного участка №, согласно данных ГКН, составляет 16.95м. Участки, являющиеся крайними, с шириной, меньшей, чем у земельных участков со стандартными размерами, зачастую бывают нестандартной конфигурации, что «компенсируется» большей их площадью по сравнению со стандартными земельными участками.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что права истца на пользование земельным участком № и № действиями ответчика нарушены не были, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с уточнением местоположения границ участка произведен в соответствии с действующим законодательством. Поскольку нарушений при установлении границ участка с кадастровым номером № не установлено, спорная смежная граница между участками № и № на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ считается согласованной и является установленной, вследствие чего подлежит учету при межевании участка № как ранее установленная, при этом повторное согласование смежной границы между участками № и № при межевании участка № не требуется. При этом основания для признания спорной смежной границы несогласованной и для признания недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Основания для восстановления смежной границы между земельными участками № и № в ранее существовавших границах, путем переноса забора также отсутствуют.
 
    Оснований для установления уже установленной смежной границы вновь также не имеется, в том числе, по материалам межевания, составленным ООО "Земстандарт".
 
    Отказывая в полном объеме в удовлетворении иска, суд считает, что доводы о нарушении прав истца являются необоснованными, надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Андрееву Петру Борисовичу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014г.
 
    Председательствующий -