Решение от 18 марта 2014 года №2-1058/14

Дело № 2-1058/14
 
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года                   город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                 И.Ю. Морозовой,
 
    при секретаре                         О.В. Коршуновой,
 
    с участием
 
    представителя истца                          В.Э. Зелч,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской А.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Павловская А.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 01 сентября 2013 года в 09 часов 15 минут в г. Мурманске на пр. ***, д. *** в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль «Тойота Рав 4», государственный номер ***, принадлежащий ей на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ОАО СК «Альянс», полис Т01Ф № ***, выгодоприобретателем согласно договору является истец. Страховая премия в размере *** рублей *** копеек уплачена страховщику в полном объеме. 02 сентября 2013 года истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении, представлены все необходимые документы, автомобиль представлен на осмотр. В качестве страхового возмещения истцом выбран восстановительный ремонт на СТОА официального дилера. Однако в связи с тем, что ремонт не был произведен, по истечении 6 месяцев истец забрала со СТОА автомобиль в неотремонтированном и разобранном состоянии. Согласно независимой оценке, проведенной ООО «***» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости составила *** рублей *** копейка. Расходы на оценку составили *** рублей. Общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения - *** рублей *** копеек. Отчет эксперта и квитанция об оплате отчета были вручены ответчику вместе с претензией. Между тем, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил. Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта за изготовление копии отчета *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Зелч В.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования в части страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком на день рассмотрения спора выплатой в размере *** рублей, просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в остальном требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения (л.д.90-94), из которых следует, что по условиям договора страхования размер страховой выплаты подлежал определению на основании калькуляции страховщика (пункт 10.1.22, «Базовый»). При подаче заявления от 02 сентября 2013 года страхователем был выбран указанный способ возмещения, однако 24 сентября 2013 года в адрес страховщика истцом было представлено заявление об изменении порядка страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, в связи с чем ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «***». 20 февраля 2014 года истец забрала транспортное средство из СТОА, отказавшись от проведения ремонта, и направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена калькуляция, утверждён страховой акт, произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей в срок установленный договором страхования. Указал, что по договору страхования расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумму страхового возмещения не входят. В связи с чем полагал иск не подлежащим удовлетворению. В случае взыскания штрафа просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что Павловская А.Г. является собственником автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).
 
    Данный автомобиль застрахован в ОАО СК «Альянс», что подтверждается полисом страхования серии Т01Ф № *** от 08 апреля 2013 года, удостоверяющим факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте указанного полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25 января 2012 года № 30 (далее – Правила страхования) и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 января 2012 года № 30 (л.д. 10, 114-137).
 
    Из условий договора страхования следует, что транспортное средство истца застраховано по страховому риску «Ущерб», выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма составляет *** рубля, порядок выплаты страхового возмещения - «Базовый». Согласно представленным возражениям ответчика порядок определения страхового возмещения по условию «Базовый» предусмотрен пунктом 10.1.22 Правил страхования, по вариантам «На основании калькуляции страховщика» и «На основании направления на СТОА по выбору Страховщика».
 
    Период действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 09 апреля 2013 года по 24 часов 00 минут 08 апреля 2014 года.
 
    01 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Павловской А.Г., было повреждено в результате наезда водителем Д.З.Д., управлявшей автомобилем истца, на препятствие – световую опору на пр. ***, д. *** в г.Мурманске.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений у автомобиля зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 сентября 2013 года (л.д. 11,12).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17 февраля 2014 года, произведенного экспертом ООО «***» К.К.Г. (л.д. 37-42).
 
    Согласно пункту 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК «Альянс» к страховым случаям относится, в том числе, повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, событие повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах, установленных судом и изложенных выше, имеет признаки страхового случая.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения Павловская А.Г. обратилась к страховщику 02 сентября 2013 года, выбрав вариант возмещения путем перечисления средств на расчетный счет по калькуляции страховщика, что подтверждено материалами дела (л.д.13,96).
 
    24 сентября 2013 года Павловской А.Г. страховщику подано заявление об изменении способа урегулирования убытка на постановку в ремонт на СТОА (л.д.97).
 
    Из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела следует и не оспаривалось представителем истца, что автомобиль был поставлен в ремонт 06 октября 2013 года.
 
    Согласно пунктам 10.2.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором о страховании или Правилами. Акт о страховом случае утверждается страховщиком в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели», - в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов, предусмотренных Правилами (пункт 10.2.2).
 
    В течение последующего периода времени, до февраля 2014 года, ремонт автомобиля СТОА произведен не был, что ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уведомление истца о продлении сроков урегулирования убытка, ответчиком суду не представлено.
 
    17 февраля 2014 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, о котором страховщик был заблаговременно уведомлен, однако на осмотр не явился (л.д.14).20 февраля 2014 года истец обратилась к страховщику с требованием выдать ей неотремонтированный автомобиль (л.д.98).
 
    В тот же день представителем истца ответчику вручена претензия с приложением оригинала отчета независимого эксперта № 001218/170214 от 18 февраля 2014 года, документов, подтверждающих расходы на составление отчета, согласно которой просил произвести в добровольном порядке выплату Павловской А.Г. стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, согласно отчету, и расходы на независимую оценку (л.д.60).
 
    Согласно ответу ОАО СК «Альянс» от 12 марта 2014 года на претензию истца, страховщиком произведена калькуляция № *** от 11 марта 2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных скрытых повреждений составляет *** рублей (л.д.100-101,102-108).
 
    Указанная сумма перечислена истцу на основании платежного поручения № *** от 13 марта 2014 года, что следует из возражений ответчика и подтверждено представителем истца в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    
 
    Согласно отчету № *** от 18 февраля 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ***, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости – *** рублей *** копейка (л.д. 15-57).
 
    По представленной ответчиком калькуляции № *** от 13 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей.
 
    Исследовав представленный ОАО СК «Альянс» расчет стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу следует принимать отчет № ***, представленный истцом, по следующим основаниям.
 
    Указанный отчет изготовлен по результатам осмотра автотранспортного средства, произведенного экспертом ООО «***» К.К.Г., в акте которого зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия, соответствующие указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведена экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области. Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако на осмотр не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств и утраты товарной стоимости, суду не представлено. Тогда как из калькуляции стоимости ремонта, представленной ответчиком, не усматривается сведений о лице, проводившем оценку, данных о принятых к расчету ценах на запчасти и работы. Собственный расчет утраты товарной собственности ответчиком не представлен.
 
    Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает представленный истцом отчет.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страхователю.
 
    Поскольку статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы являются для истца убытками. Указанные расходы истцом подтверждены, подлинники платежных документов находятся у ответчика (л.д.36).
 
    Доводы ответчика о том, что расходы на независимую оценку не подлежат включению в сумму страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку включение расходов по оплате независимой экспертизы в сумму страховой выплаты предусмотрено пунктом 10.1.21.1 Правил страхования, о проведении независимой оценке страховщик был истцом уведомлен, что не оспаривалось ответчиком.
 
    В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховой суммы по договору страхования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ((***-***)+***+***) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ссылка ответчика на просрочку кредитора в связи с отказом истца от ремонта на СТОА является несостоятельной, поскольку право выбора страхователем варианта страхового возмещения предусмотрено договором страхования (пункт 10.1.25, 10.1.22).
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).
 
        Учитывая, что претензия истца от 20 февраля 2014 года ответчиком исполнена частично, мотивированный ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлен по истечении 10-тидневного срока, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет *** рублей *** копейка (***Х50%).
 
    Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.
 
    Между тем, судом принимается во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и последствия нарушения прав истца, принимая во внимание, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 61,62).
 
    Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и составление им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению копии отчета в сумме *** рублей (л.д.58,59), а также по нотариальному удостоверению доверенности на право представления интересов в суде в сумме *** рублей (л.д. 63), которые признаются судом издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем указанные суммы расходов также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павловской А.Г. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Павловской А.Г. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по изготовлению копии отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                 подпись         И.Ю. Морозова