Решение от 18 июля 2014 года №2-1058/14

    Дело № 2-1058/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                              город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Казанского И.М. – Спиридонова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского И. М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казанский И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму страхового возмещения в размере 61152,42 рублей, при этом в свою пользу истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 55000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований Казанский И.М. также просил суд взыскать со страховой компании в его пользу расходы по оценке стоимости ущерба в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной решением суммы.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что по договору АК № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по продукту АВТОКАСКО, в том числе от риска «Ущерб» вследствие ДТП был застрахован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак А № без учета износа. Страховая премия оплачена по договору полностью. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Авария произошла в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП без учета износа, составил 328 020 рублей. Данный ущерб определен на основании отчета об оценке №. За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для осуществления выплаты документы. До настоящего времени страховая выплата ответчиком в его пользу не осуществлена, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском
 
    Истец Казанский И.М. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Казанского И.М. по доверенности Спиридонов А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суду представлены письменные возражения относительного заявленных требований, согласно которым страховая выплата осуществлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 576,81 рублей. Данная сумма определена на основании отчета №, подготовленного ООО <данные изъяты>». Разница между заявленными истцом требованиями и выплаченным страховым возмещением, возникла в связи с тем, что смета, представленная страхователем, не соответствует акту осмотра №, количество заменяемых позиций в акте осмотра №, а в смете страхователя – № В смете имеется указание на такие повреждения автомобиля как - балка заднего моста, поперечный рычаг подвески задний левый и правый. Кроме того, повреждения выхлопной трубы также не могут быть учтены при расчете ущерба, так как имеют следы коррозии и поперечные царапины, которые могут явиться эксплуатационными, и не относятся к рассматриваемому случаю. Также согласно отзыву на иск, представленному ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания выплатила в пользу истца указанного числа денежные средства в счет суммы страхового возмещения в размере 146218,86 рублей в соответствии с заключением эксперта, полученным в рамках рассмотрения дела. Таким образом, страховой компанией перед истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения на общую сумму 260795,67 рублей, что, по мнению стороны ответчика, соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку организация ответчика исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме до принятия судом решения, то оснований для удовлетворения заявленных последним требований не имеется. Также из представленного отзыва следует, что часть страхового возмещения, выплаченная истцу первоначально, была перечислена на его счет в пределах срока на выплату, поскольку в соответствии с п. 10.3 Правил Страхования Страховщик продлил такой срок ввиду необходимости проверки представленных документов и направления дополнительных запросов в компетентные органы. При этом, в случае взыскания судом штрафных санкций, Общество просило уменьшить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Ввиду отдаленности нахождения организации ответчика и занятостью ее представителя в другом процессе, просили рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
 
        Третье лицо ЗАО «Кредит Европа банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости предоставления банку как выгодоприобретателю по договору страхования времени для заявления самостоятельных требований относительно предмета спора. Из представленного ходатайства следует, что истец ненадлежащим образом исполняет перед банком взятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства банка об отложении судебного заседания отказано, исходя из содержания представленного стороной истца заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому невыплаченную часть страхового возмещения Казанский И.М. просит перечислить в пользу банка в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).
 
        ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор ФИО1 вышеуказанного транспортного средства по продукту АВТОКАСКО от рисков «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 7). Страховая сумма составила 500000 рублей, выгодоприобрететелам по договору по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ЗАО «Кредит Европа Банк», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО5 Страховая премия по договору уплачена истцом единовременно в размере 55000 рублей в день его заключения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Авария произошла в результате действий водителя ФИО5, который при возникновении опасности не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, содержащимися в проверочном материале № исследованном судом.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № регион были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП. Также перечень причиненных повреждений содержится в акте осмотра автомобиля, составленном ИП ФИО6 по результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года. Из содержания представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что у транспортного средства возможно наличие скрытых повреждений, которые могут быть установлены при разборке, дефектовке и диагностике ТС, а в частности задней и передней ходовой части, двигателя и АКПП (л.д. 15). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), однако своего представителя для участия в нем не направил, что подтверждается содержанием названного акта. В этот же день истец обратился в автотехцентр «КарЛайф» для проведения диагностики своего автомобиля, по результатам которой было установлено наличие у автомобиля повреждений в виде деформации рычага подвески заднего левого и заднего правого, а также заднего подрамника (л.д. 26) За проведение диагностики истцом было уплачено 800 рублей (л.д. 27).
 
    Ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП без учета износа, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, составленному вышеуказанным оценщиком, с учетом повреждений, установленных в ходе диагностики, составил 328 020 рублей (л.д. 11-37). За услуги независимого оценщика истцом было уплачено 6 000 рублей (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для осуществления выплаты документы. До обращения истца в суд выплата суммы страхового возмещения ответчиком в его пользу не производилась. Каких-либо писем в адрес Казанского И.М., содержащих указание на принятое страховой компанией по его заявлению решение в течение срока, установленного правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчиком направлено не было.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде - ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» перечислило на счет истца сумм страхового возмещения в размере 114576,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) и не оспаривалось стороной истца. Размер перечисленной суммы страхового возмещения определен стороной ответчика с учетом износа на основании заключения ООО <данные изъяты>» №, что подтверждается содержанием отзыва, представленным в материалы дела (л.д. 57-57).
 
    По ходатайству стороны ответчика определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия между сторонами по делу спора о размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 78-79).
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра транспортного средства, составленному ИП ФИО6, без учета износа на дату ДТП составила 260795,67 рублей, с учетом повреждений, указанных в названном акте осмотра, а также в заключении Автотехцентр «КарЛайф» на ту же дату стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 321948,09 рублей (л.д. 91-113).
 
    По результатам экспертизы ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 146218,86 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство представителем истца также не оспаривалось.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования следует, что одним из страховых случаев, в случае наступления которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования. В связи с этим на ООО СГ «Компаньон» возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлен факт выплаты ответчиком истцу в ходе разрешения спора суммы страхового возмещения в размере 260795,67 рублей, то есть в размере, определенном экспертом, исходя из содержания акта осмотра автомобиля, составленного ИП ФИО6, без учета повреждений, факт наличия которых установлен заключением Автотехцентра «КарЛайф».
 
    Суд не может признать обоснованной такую позицию ответчика, ввиду того, что на возможность наличия скрытых повреждений автомобиля истца указано в акте, составленном ИП ФИО6 по наружному осмотру, для участия в котором был также приглашен и представитель страховой компании, однако участия в нем не принял. В этот же день истец обратился к услугам автотехцентра «КарДайф», которым путем диагностического исследования были выявлены такие повреждения автомобиля как деформация рычага подвески заднего левого и заднего правого, а также заднего подрамника. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения были получены транспортным средством Казанского И.М. при иных событиях в материалы дела стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения их из числа повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Не принимается судом и довод стороны ответчика о том, что при расчете размера ущерба не могут быть учтены повреждения выхлопной трубы, которая в акте осмотра ИП ФИО6 поименована в качестве трубы выпускной приемной, ввиду наличия на ней следов коррозии и поперечных царапин, которые, по мнению ответчика, могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля, по тем основаниям, что причиной ее замены является деформация детали, а не наличие на ней коррозии и царапин. Кроме того, сторона ответчика, ссылаясь на наличие на выпускной приемной трубе названных повреждений, не представила суду доказательств в обоснование данного обстоятельства. Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61152,42 рублей, представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом по повреждениям, указанным как в акте осмотра, составленном ИП ФИО6, так и в заключении «<данные изъяты>», и выплаченной частью страхового возмещения (321948,09 – 114576,81 – 146218,86).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей с учетом ограничений установленных положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из содержания п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан: а) в согласованные со Страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного ТС (ДО); б) в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из положений страхового полиса, не содержащего указания, на то, что восстановление транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП, осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по выплате суммы страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых для выплаты документов. Учитывая то обстоятельство, что заявление истца о наступлении страхового случая с перечнем необходимых для выплаты документов было направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 обратная сторона) и было получено ответчиком согласно сведениям с официального сайта почты России ДД.ММ.ГГГГ года, то последним днем на выплату являлось ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, как было установлено судом, первая выплата была произведена страховой компанией в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока установленного для этого. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки является обоснованным. При этом, судом не принимается довод стороны ответчика о том, что выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена обществом в установленный правилами срок с учетом содержания п. 10.3 Правил, дающих страховщику право на увеличение срока на выплату, ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подобное решение страховой компанией принималось, так же как и доказательств, содержащих указания на то, на какой период времени был продлен этот срок.
 
    Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая вышеизложенное, не может согласиться с позицией стороны истца о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как установлено судом последним днем для выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке являлось ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44550 рублей (55000 Х3% Х27).
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки взысканной судом, ввиду нарушения ответчиком сроков на выплату страхового возмещения в неоспариваемой части при исполнении истцом всех возложенных на него Правилами страхования обязанностей. Таким образом, в пользу Казанского И.М. подлежит взысканию штраф в размере 22275 рублей (44550 Х50%).
 
    Оснований для взыскания штрафа от размера суммы страхового возмещения присужденной судом в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязанность ответчика по выплате данной суммы установлена только в ходе разрешения настоящего спора. При этом, по смыслу ст. 13 вышеуказанного Закона штраф представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенным в судебном постановлении. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Как до момента обращения Казанского И.М. в суд, так и в процессе разрешения спора в суде, ответчик не признавал право истца на получение суммы страхового возмещения по повреждениям, наличие которых установлено заключением автотехцентра «КарЛайф», а также повреждению трубы выпускной приемной. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только со дня принятия решения суда по данному вопросу.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения в оспариваемой части, установлена лишь решением суда, то гражданские прав и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д. 38). Данный вид расходов признается судом необходимым, следовательно денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3314,05 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Кохма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Казанского И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму страхового возмещения в размере 61152,42 рублей путем перечисления на следующие реквизиты №
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Казанского И. М. неустойку в размере 44550 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Казанского И. М. штраф в размере 22275 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Казанского И. М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа Кохма государственную пошлины в размере 3314,05 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через ивановский районный суд ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья         подпись                 К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ судья К.В. Алексеева