Решение от 27 мая 2013 года №2-1058/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Клин 27 мая 2013 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Шведова П.Н.,
 
    при секретаре Пиралиевой Зотовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/13 по исковому заявлению Шиковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что решение об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, 28 ноября 2012 года является незаконным, поскольку комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 22 апреля 1993 года, отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 23 апреля 1993 года по 31 августа 1994 года, а также периоды ее работы в /организация/ в /должность/, с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года и с 18 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года
 
    Истица просит:
 
    -Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области /номер/ от 28 ноября 2012 года об отказе включения в специальный педагогический стаж соответствующих периодов необоснованным.
 
    -Включить в ее специальный педагогический стаж:
 
    -отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 22 апреля 1993 года (06 месяцев 17 дней);
 
    -отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 23 апреля 1993 года по 31 августа 1994 года (1 год 04 месяца 9 дней);
 
    -периоды ее работы в /организация/ в /должность/, с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года и с 18 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года;
 
    -назначить ей досрочную трудовую пенсию с 08 октября 2012 года.
 
    Истица поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:
 
    Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Из материалов дела следует, что истице было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. При этом не были включены в специальный стаж следующие периоды:
 
    отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 22 апреля 1993 года (06 месяцев 17 дней);
 
    -отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 23 апреля 1993 года по 31 августа 1994 года (1 год 04 месяца 9 дней);
 
    -периоды ее работы в /организация/ в /должность/, с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года и с 18 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года.
 
    Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
 
    Принимая во внимание, что отпуск истицы по уходу за ребенком начался до указанной даты, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд полагает необходимым включить в специальный стаж истицы отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 22 апреля 1993 года и отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 23 апреля 1993 года по 31 августа 1994 года.
 
    Согласно справки МУ «Центр бухгалтерского обслуживания учреждений образования Клинского муниципального района» Шикова Н.В. работала в /организация/ в /должность/ с 01.01.2010 г. по 31.08.2011 года
 
    С 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. учебная нагрузка составила 17 часов в неделю (0,94 ставки), с 18.04.2011 г. по 31.08.2011 г. учебная нагрузка составила 17 часов в неделю (0,94 ставки).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Шиковой Н.В. в судебное заседание не было представлено доказательств работы с полной нагрузкой в указанные периоды. В материалах дела документы, подтверждающие факты работы истицы в указанный период на полную ставку отсутствуют.
 
    При разрешении спора суд приходи к выводу о том, что в период с 01.07.2010 г. по 30.11.2010 г. и с 18.04.2011 г. по 31.08.2011 г. Шикова Н.В. работала с неполной нагрузкой ставки учителя, что не дает ей право на зачет спорного периода в специальный трудовой стаж.
 
    С учетом учтенного Шиковой Н.В. специального трудового стажа ГУ УПФ РФ №23 по г. Москве и Московской области 22 года 4 месяца, а также включенный судом период нахождения Шиковой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком 1 год 10 месяцев 26 дней суд полагает, что на дату обращения в Пенсионный фонд истица не имела необходимого трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, Суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области /номер/ от 28 ноября 2012 года об отказе включения в специальный педагогический стаж соответствующих периодов работ Шиковой Н.В. необоснованным.
 
    Включить в специальный педагогический стаж Шиковой Н.В:
 
    -отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 22 апреля 1993 года (06 месяцев 17 дней);
 
    -отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 23 апреля 1993 года по 31 августа 1994 года (1 год 04 месяца 9 дней).
 
    Исковые требования Шиковой Н.В. о включении в ее специальный педагогический стаж периодов ее работы в /организация/ в /должность/, с 01 июля 2010 года по 30 ноября 2010 года (05 месяцев) и с 18 апреля 2011 года по 31 августа 2011 года (04 месяца 14 дней), а также о назначении досрочной трудовой пенсии с 08 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ГУ УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области в пользу Шиковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья Клинского городского суда:                                               Шведов П.Н.