Решение от 09 апреля 2014 года №2-1057/2014

Дело №2-1057/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Батайский городской суд <адрес>,
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Богомолова Р.В.
 
    при секретаре
 
    ФИО5,
 
    участием:
 
    истца ФИО2,
 
    ответчика ФИО3,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: представителя Батайского городской отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к должнику ФИО3, взыскателю ФИО4, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований - Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судьи судебного участка № <адрес> произведен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое принадлежит ему, ФИО3
 
    Истец просит суд освободить все имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании истец ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, по той причине, что арестованное имущество должнику не принадлежит, и приобреталось оно до момента развода ФИО3 и ФИО4
 
    Ответчик ФИО3 поддержал доводы ФИО2, пояснив, что все имущество, принадлежит на праве собственности истцу.
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    В отношении ответчик дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 и заместитель начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал принять решение на усмотрение суда.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон и показания свидетелей ФИО10, ФИО11, а также ФИО8, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.
 
    Согласно части 1 статьи 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной четверти всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО9 на общую сумму 1 800 рублей, а именно: телевизор «Samsung» модель <данные изъяты>, серия № <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, б/у; сплит-система (кондиционер) «LG» в корпусе белого цвета, настенный, прямоугольной формы, пульт дистанционного управления, находящееся по последнему установленному месту жительства должника по адресу: <адрес> - «а», <адрес>, в котором находилось включенное в опись имущество, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
 
    В указанном доме вместе с истцом ФИО2, проживает его сын- должник ФИО3, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания считать находящееся в доме имущество принадлежащим должнику.
 
    Часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а также сделки юридических лиц между собой и гражданами (независимо от суммы), должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение этого правила, как указано в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительность (если иное прямо не предусмотрено законом), однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    При производстве судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия по наложению ареста на имущество должника ФИО2 последним, как и его сыном-ФИО3, не были представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ФИО2, а не должнику ФИО3
 
    Как видно из материалов дела, по исковому заявлению ФИО2, последним в подтверждение исковых требований представлены: копии документов по руководству и эксплуатации описанного имущества, телевизора «Samsung» модель <данные изъяты>, серия № <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, б/у; сплит-система (кондиционер) «LG» в корпусе белого цвета.
 
    Суд считает, что названные документы объективно подтверждают принадлежность указанного имущества, которое подлежит исключению из акта описи и ареста имущества должника ФИО13 д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 в качестве свидетелей опрошены ФИО10, ФИО11, и ФИО8
 
    Свидетель ФИО10 пояснила о том, что находится с истцом и его семьей в дружеских отношениях, подтвердила о том, что описанное имущество приобреталось истцом, в частности, телевизор, марку которого свидетель затруднилась указать, ФИО2 приобрел на свой день рождения, а Сплит- систему была приобретена на денежные средства ФИО13 Галины.
 
    Допрошенный свидетель ФИО11, пояснил о том, что знаком с семьей истца более 20 лет, известно о том, что было арестовано имущество, а именно телевизор, который оказался бракованный и он помогал его менять и сплит- система, которая была приобретена на денежные средства супруги истца.
 
    Так, свидетель ФИО8, пояснила, что Сплит-систему приобретал ФИО3 на ее денежные средства, которая стоила более 10 000 рублей, на тот момент с должником они проживали совместно; телевизор изначально приобрели бракованный, который обменивали с участием свидетеля ФИО11
 
    Суд принимает во внимание показания названных свидетелей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении из акта описи и ареста имущества должника, удовлетворить.
 
    Исключить имущество ФИО2 из акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор «Samsung» модель <данные изъяты>, серия № <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, б/у, указанный в акте описи под номером 1, сплит-система (кондиционер) «LG» в корпусе белого цвета, настенный, прямоугольной формы, пульт дистанционного управления, указанный в акте описи под номером 3.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья
 
Р.В. Богомолов