Решение от 06 марта 2014 года №2-1057/2014

    Дело № 2-1057/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием представителя Кособрюхова М.В. по доверенности Глущенко А.В.,
 
    06 марта 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кособрюхова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кособрюхов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обосновании иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> №, автомобилю истца <данные изъяты> № причинен ущерб, размер которого с учетом износа составил <данные изъяты> рубля, из которых страховщиком истца ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков Кособрюхову М.В. по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено по страховому случаю <данные изъяты> рублей, тогда как разница в страховой сумме, а так же расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта, а всего <данные изъяты> рублей страховой компанией не компенсированы, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Кособрюхов М.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Глущенко А.В., поддержавшего заявленные требования, пояснившего суду, что требуемые с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не включают в себя <данные изъяты> рублей расходов Кособрюхова М.В. на оплату услуг оценщика, о взыскании которых истец не заявляет.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца Кособрюхова М.В. по доверенности Глущенко А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
 
    На основании п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, что определено в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 6 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, подлежащих возмещению.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ, иных законов не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь по договору страхования гражданской ответственности не предоставит на осмотр свое транспортное средство.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф, предусмотренный в статье 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.
 
    В судебном заседании установлено, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Глущенко А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, автомобилю истца <данные изъяты> № причинен ущерб.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страховая компания согласие».
 
    Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в надлежащем порядке, Кособрюхов М.В., как потерпевший в результате ДТП, обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало факт произошедшего ДТП страховым случаем и оценило размер причиненного автомобилю истца ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом в исковом заявлении не отрицается и ответчиком не оспорено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Кособрюховым М.В. от ООО «Росгосстрах».
 
    Между тем, как подтверждается заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП <данные изъяты>., ущерб автомобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> рубля.
 
    Поскольку страховой компанией страховой случай не оспорен, принимая во внимание, что произведенная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он был до страхового случая, учитывая, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кособрюхова М.В. страховой суммы <данные изъяты>).
 
    Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом характера нарушенных прав, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требуемую Кособрюховым М.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит требования необоснованными.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Кособрюхова М.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Кособрюхова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кособрюхова Максима Вадимовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    В части требований Кособрюхова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                      В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено «06» марта 2014 года
 
    Председательствующий      В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «06» марта 2014 года
 
    Судья Лымарев В.И.