Решение от 24 июля 2014 года №2-1057/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Трегубовой Р. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Первоначально ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № 6991, обратилось в суд с иском, предъявленным к Трегубовой Р.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, требуя взыскать солидарно с ответчиков Трегубовой Р.С. и Трегубова Д.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № 6991, и Трегубовой Р.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1. которого Трегубовой Р.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 4.1 – 4.2.2. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Трегубовым Д.Ю. В соответствии со ст. 263 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1., и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиками не исполнены, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также п. 5.2.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых:
 
    - <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <данные изъяты> коп. - просроченные проценты;
 
    - <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг.
 
    Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков.
 
    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводского отделение» Самарского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 32).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Трегубову Д.Ю., в связи со смертью ответчика (л.д. 39).
 
    Ответчик Трегубова Р.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суд причине. О слушании дела извещалась надлежащим образом, судебными повестками с уведомлением, направленными по месту жительства ответчика, возвращенными в суд за истечением срока хранения (л.д. 45-46). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем суд, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), подписанного Трегубовой Р.С., выпиской из лицевого счета (л.д. 10,11), подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ОАО «Сбербанк России» в размере 57970 рублей, с установлением его ежемесячного погашения (не позднее 10 числа месяца), с выплатой <данные изъяты> % годовых.
 
    При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п.5.2.3.), требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям.
 
    Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Наличие неисполненных ответчиками обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 7,8-9), доказательств в опровержение которого ответчиками не предъявлено, а также требованиями о досрочном возврате кредита, полученными ответчиком Трегубовой Р.С. (л.д. 12,13,14).
 
    Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Трегубова Р.С. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, что, согласно п. 5.2.3. заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Трегубовой Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Взыскать с Трегубовой Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова