Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-1057/2014
Дело № 2-1057/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Пономаревой Н.Г., с участием истца Москлякова А.В., представителя ответчика Овсянниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «16» июля 2014 года
гражданское дело по иску Москлякова А.В., Гильгенберг О.М. к управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «АЛРОСА» (ОАО) (далее по тексту УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО)) о взыскании материального ущерба судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в Мирнинский районный суд РС (Я) указывая, что <дата> в результате разрыва радиатора отопления пострадало принадлежащее им имущество, а так же произошло затопление двух ниже расположенных квартир, собственникам которых так же причинен имущественный ущерб.
Один из собственников жилого помещения, имуществу которого был причинен имущественный ущерб - <Н> обратился с иском в суд к Москлякову А.В., Гильгенберг О.М., обслуживающей организации УЖКХ АК «АЛРОСА»(ОАО).
По итогам рассмотрения дела в суде, было вынесено определение от <дата>, в силу которого утверждено мировое соглашение, по которому истцы по данному делу обязались возместить <Н> имущественный ущерб в размере <данные изъяты> до <дата> года.
Условия данного мирового соглашения сторонами исполнены.
В дальнейшем второй собственник жилого помещения <Р> обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба. Решением <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> исковые требования истца <Р>. удовлетворены и с Москлякова А.В., Гильгенберг О.М. взыскан материальный ущерб, возникший в результате затопления.
Определением судебной коллеги Верховного Суда РС (Я) от <дата> решение <данные изъяты> районного суда РС (Я) от <дата> отменено и вынесено новое решение о взыскании с УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) материального ущерба причиненного истице в результате затопления.
Таким образом по мнению истцов лицом причинившим вред имуществу <Н> является УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО), в связи с чем взыскание ущерба причиненного заливом квартиры с них является незаконным.
Ссылаясь на статью 1064 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение вреда, причиненного заливом, <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец Москляков А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны.
Извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, истица Гильгенберг О.М. на судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки не направляла.
При указанных обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного истца.
Представитель ответчика с иском не согласна. Указывает, что мировое соглашение было заключено между сторонами добровольно. Ущерб, причиненный имуществу истцов по данному делу и <Р> УЖКХ АК «АЛРОСА» возмещен.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от <дата>, по гражданскому делу по иску <Р> к Москлякову А.В., Гильгенберг О.М., УЖКХ АК «АЛРОСА (ОАО) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, установлены обстоятельства того, что вина в произошедшем <дата> в квартире Москлякова А.В., Гильгенберг О.М. разрыве радиатора отопления лежит на УЖКХ АК «АЛРОСА», в виду ненадлежащего исполнения принятых обязательств по оказанию коммунальных услуг.
Как следует из определениям <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> между истцом <Н> и ответчиками Гильгенберг О.М. и Москляковым А.В., утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчики возмещают истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> до <дата>., от остальной суммы искового заявления <Н> отказывается, и право притязаний не имеет. Требований к УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО) у сторон не имеется. Стороны гарантируют, что настоящее мировое соглашение заключено в добровольном порядке и не затрагивает законные права и интересы других лиц. Разъяснено сторонам последствия прекращения дела в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Производство по гражданскому делу прекращено. Судебные расходы с ответчиков в пользу истца не взыскиваются.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что состав сторон при рассмотрении иска <Н> и при данном деле, но имеющим другие основания не изменился, а так же и то, что условия заключенного мирового соглашения сторонами исполнены.
При подаче иска и в суде истец, основывая свои требования на статье 1064 ГК РФ, указывают о причинении ответчиком им ущерба в результате залива квартиры, и ссылаются на обстоятельства добровольной выплаты материального ущерба, по условиям утвержденного судом мирового соглашения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, по мнению истцов, добровольное исполнение ими условий мирового соглашения достигнутого между сторонами в суде, является виновным действием со стороны ответчика УЖКХ АК «АЛРОСА» (ОАО).
Данное правовое мнение истцов суд считает неверным и не основанным на нормах гражданского права, так как добровольная выплата денежных средств по условиям мирового соглашения <Н> которые истцы квалифицируют как вред, что так же неверно, была исполнена непосредственно истцами и являлась действием по использованию сторонами прав предоставленных статьёй 39 ГПК РФ.
Таким образом при исполнении условий мирового соглашения заключенного между истцом <Н> и ответчиками Гильгенберг О.М. и Москляковым А.В., ответчик в лице УЖКХ АК «АЛРОСА»(ОАО) вред истцам по настоящему делу не причинял, что указывает на необоснованность требований истца.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 172, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом не допускается использование примирительных процедур в случае их противоречия достижению задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на исполнение взаимных условий при этом вновь определяют свои обязанности и права по спорному правоотношению. В результате данного договора стороны приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом мировое соглашение должно быть направлено на урегулирование спорных отношений, непосредственно с которыми связано обращение истца в суд.
В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях. И влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме и право сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
С учетом изложенного, суд считает, что утвержденное определением <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата> между истцом <Н> и ответчиками Гильгенберг О.М. и Москляковым А.В. мировое соглашение прекратило гражданско-правовой спор между сторонами по всему объему обязательств.
Заявленные в настоящем иске требования истцов, со ссылкой на статью 1064 ГК РФ фактически сводятся к пересмотру определения <данные изъяты> районного суда Республики Саха (Якутия) от <дата>, об утверждении мирового соглашения, что в силу Закона не допустимо, так как исходя из положений ст. 39 ГПК РФ законность мирового соглашения проверяет суд при его утверждении. Определение суда, которым утверждено мировое соглашение, может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке; проверка законности судебных актов, в том числе определений, которыми утверждены мировые соглашения, отнесена к компетенции вышестоящих судебных инстанций.
При указанных обстоятельствах требования истцов не обоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований истцов отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п С.А. Воронов
Копия верна
Судья Мирнинского районного суда РС (Я) С.А. Воронов
