Решение от 28 мая 2013 года №2-1057/2013

    Дело № 2-1057/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.,
 
    при секретаре Калашниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. И. к Жердову Н. И. , Жердовой С. А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и признании доверенности недействительной.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать сделку, заключенную ФИО3 и Жердовым Н. И. в ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу<адрес>, недействительной; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать сделку, заключенную ФИО3 и Жердовым Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наследственным имуществом ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Жердовой С.А. недействительной, указывая на то, что она, Зуйкова Н.И. и Жердов Н.И. являются детьми ФИО3, которая проживала по адресу: <адрес>, эта квартира была ею приватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание на своих детей в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ от Жердова Н.И. стали поступать постоянные просьбы к ФИО3 о продаже её квартиры и переезда к нему. На эти предложения ФИО3 высказывала отказ. В ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 была выдана доверенность от имени ФИО3 на имя Жердова Н.И, в которой она доверяла сыну приобрести на её имя квартиру. В этой доверенности расписалась некая ФИО18, так как ФИО3 почти ничего не видела и очень плохо слышала. Потом данная доверенность была отозвана. Она (истица) ухаживала за своей мамой, получала по доверенности за неё пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО3, но дверь ей никто не открыл. Потом она выяснила, что Жердов Н.И. увез ФИО3 к себе в квартиру, не согласовав это с сестрами. Долгое время Жердов не разрешал ей и Зуйковой видеться с матерью. Они увиделись и смогли с ней поговорить только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 говорила дочерям, что не знает как оказалась у сына в квартире, просила, чтобы её отвезли к ней домой. После этого состояние ФИО3 резко ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. Причина смерти ФИО3 до сих пор неизвестна, ни справку о смерти, ни карту ФИО3 никто не видел. Медицинская карта, скорее всего, осталась у Жердова Н.И. На поминальном обеде Жердов Н.И. сообщил, что квартира ФИО3 подарена ему. Больше Жердова Н.И. сестры не видели. При обращении к нотариусу, понадобилась выписка из ЕГРП, из которой она узнала, что уже ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО3 была зарегистрирована на Жердова Н.И. Сделка дарения квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной на имя Жердовой С.А., которая является женой Жердова Н.И., и подарена Жердову Н.И. Кроме того, на имя Жердова Н.И. было выдано завещание ФИО3, на котором было написано: «плохо вижу, плохо слышу». Полагает, что Жердов Н.И. ввел свою мать в заблуждение, потому что сама ФИО3 говорила ей о том, что в квартире проживают квартиранты, но ни о каком дарении квартиры она никогда не упоминала. На основании изложенного просит суд признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ на имя Жердовой С. А. , серия №, удостоверенную нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. и договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    В судебном заседание истица Кузнецова Л.И. настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчики Жердов Н.И. и Жердова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. Пояснили, что доверенность, выданная ФИО3 на имя Жердовой С.А., была выдана самой ФИО3 и удостоверена нотариусом г.Пензы.
 
    Представитель ответчиков по доверенности Дугаев Д.А. возражал против удовлетворения данного иска в полном объеме. Указывая на то, что граждане в России имеют право распоряжаться своей собственностью по своему собственному усмотрению. ФИО3 неоднократно оформляла завещания и выдавала доверенности и стороной истца они не оспаривались. На момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жердовой С.А., ФИО3 была вменяема и понимала, что значение своих действий, в противном случае, нотариус не выдал бы данную доверенность. Нотариусы обязаны проверять дееспособность гражданина, что нотариус Фирсов А.А. и сделал. Тем более к этому нотариусу ФИО3 обращалась не раз. Оснований для признания этой доверенности недействительной нет, имеется заключение экспертиза, которым установлено, что подпись принадлежит ФИО3 Кроме того, материалами дела, а также показаниями нотариуса подтверждено, что в момент подписания доверенности и договора ФИО3 была в здравом уме, прекрасно все понимала и руководила своими действиями. В связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
 
    Третьи лица Зуйкова Н.И. и нотариус Фирсов А.А. и в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором рассмотрение заявленных требований полагал на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу ст.18 ГК РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки.
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В статье 153 ГК РФ указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии со ст.ст.420 п.1 и п.2, 421 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, …. Граждане … свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, ….
 
    В силу ст.182 п.1 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. ….
 
    На основании ст.185 п.1 и п.2 доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. …. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность ….
 
    На основании ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, …. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
 
    В судебном заседании установлено, что спорная квартира <адрес> являлась собственностью ФИО3
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя Жердовой С.А., которой она уполномачивала её подарить принадлежащую квартиру её сыну Жердову Н.И. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Фирсовым А.А. и зарегистрирована в реестре за №
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Жердовой С.А., действовавшей по доверенности от имени ФИО3, и Жердов Н.И. заключили договор дарения, по условиям которого даритель дарит, а одаряемый принимает в дар квартиру <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ данный договор и право собственности Жердова Н.И. были зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
 
    Истец Кузнецова Л.И. в судебном заседании настаивала на том обстоятельстве, что подпись в доверенности на имя Жердовой С.А. выполнена не ФИО3, в связи с чем заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...» указано, что подпись от имени ФИО3 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Фирсовым А.А. зарегистрированной в реестре за № серия № выполнена самой ФИО3
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил своё заключение.
 
    В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. При этом истца обосновывал свое ходатайство тем, что она не доверяет заключению эксперта, сомневается в выводах, так как полагала, что ФИО3 не могла выдать доверенность на имя Жердовой С.А.
 
    Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п. 3 ст. 87 ГПК РФ).
 
    С учетом того обстоятельства, что эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы было отказано. При этом суд учел мнения ответчиков и их представителя. Кроме того, суд учитывает, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца.
 
    При допросе эксперта в судебном заседании и изучении экспертного заключения у суда не возникли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения. При этом суд учел и положения ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющиеся значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
 
    Суд, установив вышеназванные обстоятельства, считает, что законных оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Следовательно, не имеется оснований для признания договора дарения недействительным.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Исковые требования Кузнецовой Л.И. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требований Кузнецовой Л. И. к Жердову Н. И. , Жердовой С. А. о признании сделки дарения квартиры недействительной и признании доверенности недействительной оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.05.2013 года.
 
    Судья Н.А.Половинко