Решение от 17 июня 2013 года №2-1057/2013

Дело №2-1057/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
 
    при секретаре Рудык А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истцов Мотева И.Г., Мотевой Р.В., их представителя, а также представителя истицы Кожевниковой Л.И. и третьего лица Кожевниковой К.С. - Закутнева А.С., гражданское дело по иску Мотева И. Г., Мотевой Р. В., Кожевниковой Л. И. к администрации Чебаркульского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления о включении жилого помещения в число служебных, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мотев И.Г., Мотева Р.В., Кожевникова Л.И. обратились в суд с иском к администрации Чебаркульского городского округа, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным постановления главы <адрес> № от дата в части присвоения <адрес> в <адрес> статуса «служебное жилое помещение»; признании приобретшими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> по договору социально найма; а также признании права общей долевой собственности, в размере по 1/3 доли в праве за каждым, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указали, что в спорной квартире проживают на основании ордера № от дата. В 2013 году, при оформлении документов для приватизации квартиры истцам стало известно, что постановлением главы <адрес> № от дата занимаемой ими квартире присвоен статус служебного жилого помещения. Поскольку на момент издания оспариваемого постановления спорная квартира не являлась свободной (была занята истцами), на момент ее предоставления не была отнесена к служебному жилищному фонду указанное постановление об отнесении спорной квартиры к служебному жилищному фонды является незаконным. В связи с тем, что военный городок «Чебаркуль-1», в котором находится спорная квартира, распоряжением Правительства Российской Федерации №1779-р от 11 октября 2011 года исключен из перечня закрытых военных городков, а истцам в ее приватизации незаконно отказано, за ними подлежит призванию право общей долевой собственности в судебном порядке (л.д.3-4).
 
    Истцы Мотев И.Г. и Мотева Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в сентябре 2002 года, в связи с улучшением жилищных условий, им с учетом членов семьи была предоставлена спорная квартира, в которую они вселились и проживают в ней по настоящее время. При вселении в квартиру истцам был выдан ордер № от дата на право занятия жилой площади на условиях социального найма, который по форме не соответствовал ордерам, выдаваемым на служебные жилые помещения. При подготовке документов для приватизации занимаемой квартиры, в апреле 2013 года, им стало известно о существовании постановления главы <адрес> № от дата о присвоении квартире статуса «служебное жилое помещение». Указанное постановление является незаконным, поскольку на момент его издания в октябре 2002 года, им уже был выдан ордер на право вселения в квартиру на условиях социального найма, истцы произвели регистрацию по месту жительства в квартире и фактически проживали в ней. Ранее истцы в приватизации жилых помещений не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют. Их внучка Кожевникова К.С. от участия в приватизации отказалась.
 
    Истица Кожевникова Л.И. и третье лицо Кожевникова К.С. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Закутнева А.С. (л.д.25, 26, 37, 38, 39).
 
    Представитель истцов Закутнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что до апреля 2013 года истцы не знали о существовании оспариваемого постановления главы <адрес>, в связи с чем не могли его оспорить раньше.
 
    Представители ответчиков администрации Чебаркульского городского округа, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились. Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания. Министерство обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, администрация Чебаркульского городского округа сведений о причинах неявки своих представителей и возражений против удовлетворения иска в суд не представили. ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в направленном в суд отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, а также на пропуск истцами трехмесячного срока для оспаривания постановления (л.д.29, 31, 32-33, 48-49).
 
    Представители третьих лиц ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания. Управление Росреестра по <адрес> в направленном в суд отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против удовлетворения иска не представило. ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в направленном в суд отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражало, ссылает на то, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, а также не предоставление истцами доказательств, предоставления жилого помещения на условиях социального найма (л.д.28, 30, 40-45, 46-47).
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения истцов Мотев И.Г., Мотева Р.В., их представителя, а также представителя истицы Кожевниковой Л.И. и третьего лица Кожевниковой К.С. - Закутнева А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.
 
    Согласно ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебных жилых помещений, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    В соответствии со ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Статьей 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В силу ст.8 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По данным Чебаркульского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведений о собственнике жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не имеется. Согласно выписке из реестра федерального имущества № от дата, жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, в котором находится спорная квартира, является федеральной собственностью (л.д.15, 16, 17, 34).
 
    В указанной квартире истцы Мотев И.Г., Мотева Р.В. и Кожевникова Л.И. проживают на основании ордера № от дата. Зарегистрированы по месту жительства с дата. Также в квартире зарегистрирована и проживает Кожевникова К.С.. Указанные обстоятельства подтверждены ордером № от дата (л.д.12); выпиской из поквартирной карты от дата (л.д.14); копиями паспортов истцов (л.д.6-10); объяснениями истцов Мотева И.Г. и Мотевой Р.В., данными ими в судебном заседании.
 
    Постановлением главы <адрес> № от дата части квартир, находящихся в жилищном фонде Чебаркульской КЭЧ, в том числе <адрес> в <адрес>, присвоен статус «служебное жилое помещение» (л.д.13, 50-51).
 
    Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
 
    В силу ч.1 ст.101 ЖК РСФСР жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.
 
    Статьей 105 ЖК РСФСР было предусмотрено, что порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
 
    В соответствии с п. 55 Постановления Совета Министров РСФСР №335 от 31 июля 1984 года «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР», служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение по установленной форме (Приложение N 5), который является единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение по договору найма.
 
    Пунктом 48 указанного Постановления предусмотрено, что ордер может быть выдан только на фактически свободное жилое помещение.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.
 
    Из материалов дела следует, что вселение истцов в жилое помещение произведено дата на основании ордера № от дата. Вместе с тем, постановление главы <адрес> № о присвоении спорной квартире статуса служебного жилого помещения принято лишь дата, т.е. спустя более 1 месяца с момента предоставления истцам жилого помещения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное помещение на момент его предоставления истцам не имело статуса служебного, с истцами сложились и фактически продолжаются с дата отношения социального найма, а постановление об отнесении спорной квартиры в число служебных жилых помещения принято в отношении фактически занятого истцами жилого помещения.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление главы <адрес> № от дата в части присвоения <адрес> <адрес> в <адрес> статуса «служебное жилое помещение» является незаконным, как не соответствующий жилищному законодательству, в связи с чем исковые требования в части признания постановления главы <адрес> № от дата об отнесении спорной квартиры к служебному жилому фонду подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что истцами не пропущен срок для оспаривания указанного постановления, поскольку как следует из разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при этом требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. При этом в силу ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из искового заявления, а также объяснений истцов Мотева И.Г., Мотевой Р.В., следует, что о присвоении занимаемой ими квартире статуса служебного жилого помещения им стало известно из архивной справки, которую они получили в апреле 2013 года в архивном отделе администрации Чебаркульского городского округа в связи со сбором документов для приватизации квартиры, что также подтверждается архивной справкой № от дата (л.д.13). Исковое заявление направлено истцами почтовым отправлением дата и поступило в суд дата (л.д.3-4, 23), то есть до истечения трех лет со дня, когда истцам стало известно о нарушении своих прав. Оснований исчислять начало течения срока с даты принятия оспариваемого постановления у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждение того, что истцы были ознакомлены с данным постановлением ранее апреля 2013 года.
 
    Также в судебном заседании установлено, что распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года №1779-р внесены изменения в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р, в соответствии с которыми из числа закрытых военных городков исключен «Чебаркуль-1 Челябинской области».
 
    Из справок Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа № от дата № от дата и № от дата следует, что Мотев И.Г., Мотева Р.В. и Кожевникова Л.И. право на приватизацию жилья в <адрес> не использовали (л.д. 20, 52, 53).
 
    Как следует из сообщения Чебаркульского отделения Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от дата, по данным на дата за истцами регистрации прав собственности на приватизированное жилье в <адрес> и <адрес> не производилось (л.д.18).
 
    Из сообщений Управления Россреестра по <адрес> от 15 апреля и дата установлено, что в ЕГРП сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ним за правообладателями Мотевым И.Г., Мотевой Р.В. и Кожевниковой Л.И. отсутствуют (л.д.19, 35, 36).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорная квартира, являющаяся объектом федеральной (государственной) собственности, включена в число служебных жилых помещений с нарушением закона; фактически предоставлена истцам на условиях социального найма; истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали; проживающая в квартире Кожевникова К.С. от участия в приватизации отказалась; запрета на приватизацию спорного жилого помещения, установленного ст.4 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено; суд пришел к выводу о том, что истцы имеет право приобрести спорную квартиру в общую долевую собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем за ними подлежит признанию право общей долевой собственности, в размере по 1/3 доли в праве за каждым, на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
 
    Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими на условиях социального найма жилых помещений, если они обратились с таким заявлением, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным постановление главы <адрес> № от дата «О присвоении статуса «Служебное жилое помещение» квартирам в жилом фонде Чебаркульской КЭЧ» в части присвоения статуса «служебное жилое помещение» <адрес> <адрес> в <адрес>.
 
    Признать Мотева И. Г., Мотеву Р. В., Кожевникову Л. И. приобретшими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.
 
    Признать за Мотевым И. Г., дата года рождения, Мотевой Р. В., дата года рождения, Кожевниковой Л. И., дата года рождения, право общей долевой собственности, в размере по 1/3 доли в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий: