Решение от 12 мая 2014 года №2-1057/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области с участием истца Мамедьярова Ш.М., представителей ответчика Архиреева В.Ю., Сафонова А.С., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/14 по иску Мамедьярова Шамиля Мамедьяровича к ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедьяров Ш.М. обратился к филиалу ГКУ Самарской     области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайных ситуаций» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что приказом начальника ПСО-30 от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС он был уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте заявление о невозможности продолжения трудовой деятельности в ПСО-30, в связи с тем, что его принуждали в течение 2013 года выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. В результате незаконного увольнения нарушено его право на труд. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 22 апреля 2014 произведена замена ненадлежащего ответчика – Филиал ГКУ Самарской области «Центр по делам ГО, пожарной безопасности и ЧС» пожарно-спасательный отряд № 30 на ГКУ Самарской области «Центр по делам ГО, пожарной безопасности и ЧС».
 
    В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что истец должен был по графику дежурств выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ года, однако не вышел, на телефонный звонок ответил, что заболел и направил по почте заявление на увольнение. Впоследствии он перестал выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление Мамедьярова Ш.М., которое не содержало основание увольнения в соответствии с ТК РФ, Мамедьярову Ш.М. было предложено продолжить трудовые отношения, чего им не было сделано, на работу он не выходил. Мамедьярову Ш.М. неоднократно направлялись письма с просьбой представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, чего им не было сделано, в связи с чем, приказом начальника Филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам ГО, пожарной безопасности и ЧС» пожарно-спасательный отряд № 30 Мамедьяров Ш.М. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. В этот же день истцу было направлено извещение с просьбой явиться в отдел кадров, чего им не было сделано. Считают увольнение законным и обоснованным, так как заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало формулировки причины увольнения в соответствии с ТК РФ, а также не содержало просьбы об увольнении по собственному желанию либо другому основанию. Кроме того, в указанную в заявлении дату он находился на больничном листе. Просят в иске отказать.
 
    Прокурор о дне слушания дела извещен, не явился.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мамедьяров Ш.М. принят на должность начальника караула в пожарно-спасательную часть № филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» пожарно-спасательный отряд № 30.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамедьяров Ш.М. не вышел на работу, на телефонный звонок диспетчера ответил, что заболел и написал заявление на увольнение по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСО № по почте получил заказное письмо от Мамедьярова Ш.М.
 
    Данное письмо содержало заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что на протяжении 2013 года он выполнял работы пожарного (не обусловленные трудовым договором) в различных караулах, отстранен от обязанностей начальника дежурной смены, целенаправленно подрывается его авторитет, ему угрожают расправой и покушением на убийство. Считает продолжение своей трудовой деятельности в ПСО № с ДД.ММ.ГГГГ невозможным. Трудовую книжку, медицинскую справку, справку 2 - НДФЛ просит выслать по почте.
 
    В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению об увольнении без двухнедельной отработки истца с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Как следует из пояснений истца, он является пенсионером МВД с 2004 года.
 
    Выход работника на пенсию возможен при наступлении права на пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Наличие у гражданина статуса пенсионера МВД не предоставляет ему права выхода на пенсию из ГКУ "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" поскольку выход его на пенсию состоялся при увольнении его из органов МВД до поступления на работу в качестве работника в конкретное учреждение.
 
    В соответствии с пунктом 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации N 69 от ДД.ММ.ГГГГ года, запись об увольнении вносится в трудовую книжку с указанием причин.
 
    Таким образом, когда работник расторгает трудовой договор по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, то в данном случае производится запись следующего содержания: "Уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
 
    В данном случае не указано основание увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    Более того, из заявления ясно не усматривается направленность воли истца именно на увольнение по собственному желанию.
 
    Буквальное трактование письма "считаю продолжение трудовой деятельности в ПСО № невозможным" позволяет трактовать данное заявление неоднозначно. Так, данная формулировка не исключает воли истца на перевод в другое структурное подразделение ГКУ.
 
    Таким образом, формулировка заявления не позволяла прийти к однозначному выводу о волеизъявлении Мамедьярова Ш.М. на увольнение из учреждения по собственному желанию, а также, что увольнение производится в связи с выходом на пенсию.
 
    При этом, право увольнения в связи с выходом на пенсию работник использует один раз, поскольку формулировка части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает именно факт выхода на пенсию, а не наличие у работника статуса пенсионера.
 
    В то же время работник, уволившийся с работы в связи с выходом на пенсию, имеет право продолжать свою трудовую деятельность, устроившись на другую работу. В таком случае он уже будет являться пенсионером и не сможет уволиться по собственному желанию по причине выхода на пенсию, так как второй раз выйти на пенсию, уже будучи пенсионером, невозможно.
 
    Таким образом, работник, уволившийся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при следующих увольнениях по собственному желанию лишается права на расторжение трудового договора в срок, указанный им в заявлении. И при каждом его последующем увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не следует вносить соответствующую запись об увольнении, дополненную словами "в связи с выходом на пенсию". При таком положении, обязанность работодателя расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении Мамедьярова Ш.М. в данном случае не применима, поскольку на момент увольнения Мамедьярова Ш.М. из ГКУ «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» он уже являлся пенсионером, но не увольнялся в связи с выходом на пенсию.
 
    При этом, не имеет правового значения является ли уволенное лицо пенсионером МВД или нет, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяются общие положения об увольнении.
 
    Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, истец ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
 
    При таком положении доводы истца о том, что при получении заявления Мамедьярова Ш.М. о том, что он считает невозможным продолжение трудовой деятельности в ПСО № с ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был произвести его увольнение с указанной даты, не могут быть признаны законными и обоснованными.
 
    Кроме того, заявление истца на увольнение было получено ответчиком 31.12.2013, года в связи с чем он не мог быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
 
    Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамедьяров Ш.М. не вышел на работу, на телефонный звонок диспетчера ответил, что заболел и написал заявление на увольнение по собственному желанию.
 
         ДД.ММ.ГГГГ Мамедьяров Ш.М. позвонил главному бухгалтеру ПСО № и спросил о правильности заполнения листка нетрудоспособности. С какого числа он находится на больничном листе и когда нетрудоспособность прекратится, Мамедьяров Ш.М. не сообщил.
 
    Данный факт подтверждается докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13.00 начальник ПСО № на почте получил заказное письмо от Мамедьярова Ш.М..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамедьярову Ш.М. ответчиком отправлено заказное письмо, в котором он проинформирован, что согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, уволить его с ДД.ММ.ГГГГ нет законных оснований, т.к. согласно ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) невозможно ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. Основанием для увольнения (по собственному желанию) является заявление установленной формы. В этом же уведомлении Мамедьярову Ш.М. было предложено продолжить свою трудовую деятельность согласно графика выходов ПСЧ № на январь 2014 года, с которым он был ознакомлен.
 
    2, ДД.ММ.ГГГГ Мамедьяров Ш.М. также не вышел на работу. Данный факт подтверждается актами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамедьярову Ш.М. было отправлено уведомление заказным письмом с требованиями в соответствии со ст. 193 ГПК РФ представить в течение 2 дней письменное объяснение отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, 02,ДД.ММ.ГГГГ или документы, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мамедьяров Ш.М. представил листок нетрудоспособности главному бухгалтеру, приехав к ней домой. Из листка следует, что он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работники ПСО-30 ездили по адресу проживания истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было отправлено уведомление заказным письмом с требованиями в соответствии со ст. 193 ГПК РФ представить в течение 2 дней письменное объяснение отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ или документы, подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте. В письме было указано, что в случае непредставления объяснения к нему будет применено дисциплинарное взыскание (л.д. 71).
 
    Аналогичное письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом начальника ПСО № от ДД.ММ.ГГГГ начальник караула Мамедьяров Ш.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, подпункт "а" пункта 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 91).
 
    В этот же день истцу направлено уведомление об увольнении, в котором сообщалось о необходимости явиться в организацию ответчика для получения трудовой книжки либо даче согласия на получение ее по почте.
 
    При таком положении, работодателем была соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и обоснованно применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Соответствующие акты содержатся в материалах дела.
 
    При таком положении, суд полагает неподтвержденным факт отсутствия работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, исключающим применение мер дисциплинарной ответственности и полагает увольнение Мамедьярова Ш.М. с указанием формулировки, содержащейся в трудовой книжке работника, законным и обоснованным.
 
    Поскольку у ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» имелись основания для увольнения Мамедьярова Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки увольнения, внесенной в трудовую книжку, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Доводы истца о том, что он имел право не отрабатывать установленные законом две недели без согласования с работодателем, являются неправильным толкованием норм трудового законодательства.
 
    Кроме того, при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе, суд учитывает, что заявляя требование о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец не выражал волеизъявления продолжать трудовую деятельность в данном учреждении.
 
    Так, он не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о нежелании продолжать трудовую деятельность, и продолжал не являться на рабочее место до его увольнения. При этом, работодателем предлагалось продолжить трудовые отношения, чего истцом сделано не было.
 
    Также, заявляя требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец не представляет доказательств того, что прогул был вынужденный, и истец был лишен возможности трудиться. Так, со стороны работодателя никаких препятствий Мамедьярову Ш.М. продолжать трудовую деятельность не имелось. Более того, ему предлагалось в письменном виде продолжить трудовую деятельность в учреждении.
 
    В связи с изложенным, прогул с ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать вынужденным, в связи с чем, исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что нарушений трудовых прав работника не установлено, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 214 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:

 
    В удовлетворении исковых требований Мамедьярова Шамиля Мамедьяровича к ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья -
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.