Решение от 10 февраля 2014 года №2-1057/14

Дело № 2-1057/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, по исполнительному производству №,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, по исполнительному производству №. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. воспользовавшись услугой «телебанк», предоставляемой ОАО <.........> для контроля денежных средств, находящихся на его счёте/вкладе №, обнаружил, что его счёт/вклад заблокирован, в Находкинском филиале банка ему пояснили, что счёт заблокирован на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО3, согласно которому с его счёта необходимо списать <.........>. задолженности по исполнительному производству и <.........>. исполнительский сбор. Считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счёте, незаконным, поскольку он ничего не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, никаких повесток не получал, судебный пристав-исполнитель не пытался установить с ним какой-либо контакт с целью уведомления об исполнительном производстве, чем ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, нарушил закон, постановив о взыскании с него исполнительского сбора при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника признать незаконным и отменить его.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с взысканием с него исполнительского сбора, поскольку ему не было известно о том, что постановление поступило в ОСП и возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требования ему предоставлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было, никаких обязательств перед судебным приставом-исполнителем по оплате исполнительского сбора у него не возникло. Штраф в размере - <.........>. оплачен им ДД.ММ.ГГ.. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГ. на основании постановления ГИБДД ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 штрафа в размере - <.........>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГ. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГ., что подтверждается списком простых писем. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные органы, а именно: <.........>. Из полученных ответов установлено, что должник имеет счёт в ОАО <.........> ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, которые направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГ., что подтверждается списком простых писем. По внутреннему распоряжению Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу направляет почту с суммой требований свыше - <.........> заказными письмами, а до <.........> – простыми письмами. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    В силу ч 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
 
    Согласно с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    На основании требований ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не указано настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
    В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.
 
    Согласно положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа – постановления ГИБДД ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 штрафа в размере – 1 <.........>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., было возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГ., что подтверждается копией списка простых писем со штампом почтового отделения.
 
    В связи с неисполнением должником ФИО1 в добровольном порядке требований исполнительного документа без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГ. было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере – <.........>, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в ОАО <.........>. Копии указанных постановлений ДД.ММ.ГГ. были направлены должнику ФИО1, что подтверждается копией списка простых писем со штампом почтового отделения.
 
    ДД.ММ.ГГ. ФИО1 оплатил штраф, наложенный на него постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Находке от ДД.ММ.ГГ. года, в размере – <.........>, что подтверждается представленным чеком-ордером ОАО <.........>, однако исполнительский сбор в размере – <.........> им не оплачен до настоящего времени.
 
    Таким образом, судом нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. не установлено, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы заявителя о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях его прав.
 
    Исходя из положений ст. 254 ГПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 10.02.2009 года № 2), удовлетворение заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при наличии одновременно двух условий – когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО3
 
    Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, по исполнительному производству № – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский