Определение от 21 мая 2013 года №2-1057/13

Дело № 2-1057/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 мая 2013 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    с участием прокурора Землянухиной О.В.,
 
    при секретаре                     Долженковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силуяновой О.А. к Силуяновой Е.В. о признании договора дарения недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Силуянова О.А. обратилась в суд с иском к Силуяновой О.А. о признании договора дарения недействительным.
 
    В обоснование иска указывает, что ей принадлежала 1/3 доля в квартире № в доме № по <адрес>. В 2010г. она обратилась к своей матери Силуяновой Е.В., ответчице по делу, за помощью в улучшении жилищных условий, с тем, чтобы принадлежащая Силуяновой Е.В. квартира № в доме № по <адрес> была продана с передачей Силуяновой О.А. основной суммы денег, при этом ответчице останется часть денег равная 1/3 доли квартиры истца. Однако ответчица попросила оформить в её пользу 1/3 доли спорной квартиры, это гарантировало бы, что ответчица не останется без жилья. При этом предложила заключить договор дарения, что удешевило бы процедуру оформления документов. Таким образом, после оформления договоров дарения, истец смогла бы по своему усмотрению распоряжаться недвижимостью ответчицы, а у ответчицы в собственности будет жилая площадь истца, при продаже которой она сможет приобрести отдельноё жильё. Ссылается, что между ними состоялась устная договоренность о покупке-продаже недвижимости путем заключения договор дарения. В связи с этим, по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила ответчице 1/3 доли в квартире № дома № по <адрес>. На первых этапах заключения, оформления договора дарения ответчица поддерживала первоначальную договоренность, но впоследствии стала затягивать время, заявила, что никаких договор дарения своей недвижимости заключать не будет.
 
    Ссылается на ст.572 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила
 
    Полагает, что поскольку сделка по заключению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в целях прикрытия другой сделки – купле-продаже, то она является притворной.
 
    В судебные заседания 25.04.2013г. и 21.05.2013г. истец Силуянова О.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, причины неявки суду неизвестны.
 
    В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Суд полагает, что исковое заявление Силуяновой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился по вторичному вызову суда, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Силуянова О.А. является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Она вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
 
    Из материалов дела следует, что истица уведомлена о времени и месте разбирательства дела.
 
    Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 154 ГПК РФ сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
    Суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
 
    В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».
 
    Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачёва против Российской Федерации» (жалоба № 53084/99) от 29.01.2004 г., «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитала необходимым направить к участию в деле своих представителей.
 
    Оставление искового заявления Силуяновой О.А. без рассмотрения, по мнению суда, не нарушает её прав и охраняемых законом интересов, поскольку она вправе обратиться с настоящим заявлением в суд повторно, исправив указанные в настоящем определении недостатки либо подать в суд, вынесший определение, заявление об отмене определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможность своевременно сообщения о них суду.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
        Исковое заявление Силуяновой О.А. к Силуяновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить Силуяновой О.А., что суд по ходатайству истца (заявителя) отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец (заявитель) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, кроме того, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в суд с иском (заявлением) на общих основаниях.
 
    Судья Семенова Т.В.