Решение от 09 июля 2014 года №2-1056/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года пос. Ленинский
 
Ленинский районный суд Тульской области в составе
    председательствующего судьи Волкова В.В.,
 
    при секретаре Дудиной Н.А.,
 
    с участием представителя ответчиков адвоката Захарова Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2014 по иску ООО <адрес>» к Михай Ю.Г. , Михай Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ООО <адрес>» обратилось в суд с иском к Михай Ю.Г., Михай Л.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере №, из которой № рублей № копеек – текущий долг, № – срочные проценты на сумму текущего долга, № – долг по погашению кредита, № – долг по неуплаченным в срок процентам, № – проценты за просрочку погашения долга, № – проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере №.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес>» и Михай Ю.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <адрес>, №, двигатель №, кузов №, цвет – серебристый металлик. В соответствии с условиями договора Михай Ю.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик неоднократно уклонялся от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
 
    При этом по кредитному договору с Михай Л.Б. заключен договор поручительства № в обеспечение указанного обязательства. Согласно условиям договора поручительства Михай Л.Б. несет с заемщиком солидарную ответственность. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Михай Ю.Г., Михай Л.Б. в пользу ООО <адрес>» в солидарном порядке сумму долга по договору займа, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михай Ю.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства № <адрес>, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <адрес>№, двигатель №, цвет – серебристый металлик.
 
    Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик Михай Ю.Г. не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с договором о залоге.
 
    Представитель истца ООО <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчики Михай Ю.Г., Михай Л.Б. в судебное заседание не явились, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту их регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчиков отсутствуют, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в их отсутствие.
 
    Назначенный ответчикам судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Захаров Н.Д. исковые требования не признал.
 
    Заслушав представителя ответчиков и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <адрес>» и Михай Ю.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <адрес>, №, двигатель №, кузов № №, цвет – серебристый металлик. В соответствии с условиями договора Михай Ю.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа, ежемесячно перечисляя платеж не менее № №). Факт получения денежной суммы в размере № подтверждается заявлениями на перевод средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №).
 
    Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ООО «<адрес>» и Михай Ю.Г. договор займа по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
 
    Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
 
    Возражения по поводу неисполнения Михай Ю.Г. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО <адрес>» от ответчика не поступили.
 
    Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика Михай Ю.Г. процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых №
 
    При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.
 
    Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с Михай Ю.Г. неустойки за просрочку внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что договором займа, заключенным истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность Михай Ю.Г. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договором определены штрафные санкции в виде неустойки в размере № % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки (л.д.14).
 
    Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.
 
    С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    В силу изложенного суд считает законными и обоснованными доводы истца о возникновении задолженности по кредитному договору в размере № по вине заемщика Михай Ю.Г.
 
    В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства, поручитель несет солидарную с ним ответственность. Принимая во внимание положения ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Михай Ю.Г., Михай Л.Б. перед ООО <адрес> <адрес>», в связи с чем задолженность по кредитному договору и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях №
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Михай Ю.Г., являясь заемщиком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и Михай Л.Б., являясь поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнили, в результате чего у них перед ООО <адрес> <адрес> возникла задолженность.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Михай Ю.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <адрес>, №, № №, цвет – серебристый металлик (№). Указанный автомобиль как предмет залога оценен в №).
 
    Приобретение заемщиком вышеуказанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №
 
    На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Из положений ст. 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).
 
    В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).
 
    Как следует из ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
 
    На основании ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО <адрес>» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <адрес> № №, цвет – серебристый металлик, согласно условиям договора залога автомобиля. Приобретаемый автомобиль был предоставлен в залог банку, письменная форма для договора залога была соблюдена.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца обратить взыскание на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме. При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из залоговой стоимости автомобиля в соответствии со ст.28.2 Закона РФ «О залоге», которая составляет – № рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере № №
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования ООО <адрес>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Михай Ю.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Михай Л.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу ООО <адрес>» задолженность по кредитному договору в размере №, расходы по оплате государственной пошлины - №, общую сумму №.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <адрес>, №, цвет – серебристый металлик, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий В.В. Волков